НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу № 33-7977/2011
Судья Кандалина А.Н.
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе К.И.Г., К.В.А.
с участием Е.Л.В. (по довер.)
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года
по иску АКБ "Союз" (ОАО) к К.И.Г., К.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности,
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к К.И.Г., К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество на жилой дом с начальной продажной ценой в размере 3 200 000 рублей и земельный участок с начальной продажной ценой в размере 700 000 рублей, взыскании возврата госпошлины в размере 26 192 рубля 54 копейки и оценки имущества в размере 20 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 23.08.2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № <...> с суммой кредита 1 700 000 рублей для капитального ремонта и благоустройства жилого дома. Денежные средства были предоставлены АКБ "Союз" (ОАО) К-вым. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательств недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок. К-вы нарушили условия кредитного договора, начиная с ноября 2009 года по настоящее время не оплачивают кредит.
ОАО АКБ "Союз" просило суд взыскать солидарно с К.И.Г., К.В.А. задолженность по кредитному договору от 23.08.2007 г. № <...> в размере 3 598 507,62 руб., из которых 1 618 521,17 руб. - задолженность по основному долгу; 1 831 626,14 руб. - задолженность по процентам; 148 360,31 руб. - штрафная неустойка; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки загородной недвижимости № <...> (залог недвижимости) от 23.08.2007 года, заключенному между АКБ "Союз" (ОАО) и К.И.Г.:
- жилой дом, 2-х этажный, с пристроем, подвалом, гаражом, общей площадью 259,10 кв. м., инв. № 8594, лит. А, А1, А2, Г, кадастровый (или условный номер) <...>, находящийся по адресу: <...>;
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства (на котором находится дом), отнесенный к категории земли населенных пунктов, общей площадью 1390 кв. м. кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...>.
ОАО АКБ "Союз" просило суд установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи одним лотом на торгах с начальной продажной ценой в размере 3 900 000 руб. из которых (3 200 000 руб. - рыночная стоимость дома; 700 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка) согласно отчету об оценке, при этом цена заложенного дома и земельного участка по результатам продажи с торгов распределяется между объектами ипотеки пропорционально соотношению начальной продажной цены объекта ипотеки и общей начальной продажной стоимости лота.
ОАО АКБ "Союз" просило суд взыскать с К.И.Г. и К.В.А. возврат госпошлины в размере 26 192 рубля 54 копейки и 20 000 рублей за оценку недвижимости.
К.И.Г. иск признала частично, пояснив, что согласна со взысканием суммы основного долга в размере 1 618 521 рубль 17 копеек, просроченных процентов 178 248 рублей 14 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в размере 33 530 рублей 56 копеек, штрафная неустойка в размере 148 360 рублей 31 копейка, общая сумма задолженности в размере 1 978 660 рублей 18 копеек, не возражает обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, но, установив начальную продажную цену согласно результатам экспертизы, а не оценки, предложенной банком, не согласна с расчетом и взысканием с нее суммы процентов до 2022 года, поскольку считает, что данные действия не предусмотрены условиями договора.
Решением Борского городского суда от 06 июня 2011 года иск Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) удовлетворен частично.
Постановлено взыскать солидарно с К.И.Г., К.В.А. задолженность по кредитному договору от 23.08.2007 г., № <...> в размере 3 598 507,62 руб., из которых: 1 618 521 рубль 17 копеек - задолженность по основному долгу: 1 831626 рублей 14 копеек - задолженность по процентам; 148 360 рублей 31 копейка - штрафная неустойка.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки загородной недвижимости № <...> (залог недвижимости) 23.08.2007 года № <...>, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) К.И.Г.:
- жилой дом, 2-х этажный, с пристроем, подвалом, гаражом, общей площадью 259,10 кв. м., инв. № 8594, лит. А, А1, А2, Г, кадастровый (или условный номер) <...>, находящийся по адресу: <...>;
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства (на котором находится дом), отнесенный к категории земли населенных пунктов, общей площадью 1390 кв. м. кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...>.
Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи одним лотом на торгах с начальной продажной ценой в размере 5 346 000 руб. (из которых 4 590 000 руб. - рыночная стоимость дома; 756 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка) согласно заключению эксперта, при этом цена заложенного дома и земельного участка по результатам продажи с торгов распределяется между объектами ипотеки пропорционально соотношению начальной продажной цены объекта ипотеки и общей начальной продажной стоимости лота.
Взыскать с К.И.Г. и К.В.А. возврат госпошлины в размере 26 192 рубля 54 копейки.
В остальной части иска Акционерному коммерческому банку "Союз" (ОАО) отказано.
Постановлено взыскать с К.И.Г. и К.В.А. солидарно в пользу ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за экспертизу в размере 13 440 рублей.
В кассационной жалобе К.И.Г., К.В.А. содержится требование об отмене решения суда как необоснованного, поскольку, как указывают заявители, суд необоснованно взыскал проценты по кредиту до 2022 года, суд допустил нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 23.08.2007 года Акционерный коммерческий Банк "Союз" (ОАО) и К.И.Г., К.В.А. заключили кредитный договор № <...>, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам К.И.Г. и К.В.А. кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок до 20.08.2022 года включительно, для ремонта и благоустройства дома, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 7 - 12).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Акционерный коммерческий Банк "Союз" и К.И.Г. заключили договор ипотеки загородной недвижимости № <...> (залог недвижимости) от 23.08.2007 года, в соответствии с которым залогодатель К.И.Г. передала в ипотеку залогодержателю банку предмет залога в виде жилого дома, находящегося по адресу: <...>, и земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1390 кв. м, расположенного по указанному адресу (л.д. 13 - 18).
Как видно из материалов дела и установлено судом, заемщики К.И.Г., К.В.А. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Частично удовлетворяя требования АКБ "Союз" (ОАО) и взыскивая солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3 598 507,62 рублей, суд указал, что согласно условиям договора с заемщиков в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по 20.08.2022 года в сумме 1 831 626,14 рублей, что не нарушает права заемщиков К-вых.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их преждевременными и сделанными без учета всех обстоятельств по делу по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1
, 4 ст. 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как следует из п. 1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором (л.д. 7).
В соответствии с п. 4.1.1 заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить проценты, начисленные кредитором за весь фактический период пользования кредитом (л.д. 9).
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195
ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1
, ч. 3 ст. 11
ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55
, 59
- 61
, 67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из содержания решения, при определении суммы образовавшейся задолженности суд сослался на расчет задолженности, представленный банком (л.д. 19 - 22).
Вместе с тем, судом не учтено, что данный расчет по состоянию на 20.05.2010 года составлен в нарушение положений кредитного договора (п. 4.1.1), согласно которому проценты начисляются кредитором за весь фактический период пользования, т.е. судом правильность и обоснованность представленного расчета не проверена. По данному делу период фактического пользования ограничен днем вынесения судом решения, так как о расторжении договора сторонами иск не заявлен.
Более того, в нарушение требований ст. 67
ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчиков о том, что сумма процентов, подлежащих выплате по кредитному договору, составляет 178 248,14 рублей, а не ту сумму, что взыскал суд (л.д. 155 - 157), противоречия между представленными сторонами доказательствами судом не устранены.
В соответствии со ст. 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, обсудить вопрос о наличии правовых оснований для применения ст. 333
Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в том же составе суда.
