НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу № 22-6276-2011
Судья Попова И.М.
Докладчик Филатова А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Тидви Л.А.
судей Филатовой А.А., Волосской И.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Котельникова И.Д., в его защиту, на приговор Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска от 15 августа 2011 года, которым
В.,
осужден по ст. 105 ч. 1
УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания В. исчислен с 12 февраля 2011 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Н., совершенное 11 февраля 2011 года на территории Первомайского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных в приговоре.
Заслушав доклад судьи областного суда Филатовой А.А., объяснения осужденного В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда; мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный В. просит об изменении приговора, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что показания всех свидетелей по делу основаны только на пояснениях С., который непосредственно в момент конфликта спал, очевидцем произошедшего не был, при этом, суд не учел показания свидетеля К. о том, что в квартиру потерпевшего после того, как В. ушел, приходил кто-то еще.
Осужденный обращает внимание на то, что в квартире у него был похищен сотовый телефон.
Также указывает, что потерпевший первым напал на него с ножом, у него имелись телесные повреждения, что не было учтено судом должным образом.
Кроме того, указывает на то, что в период предварительного следствия нарушались его процессуальные права, все протоколы он подписывал, не читая, доверяя следователю, поскольку был без очков. Полагает, что следователь его оговорил, чтобы быстрее завершить следствие по делу и направить материалы уголовного дела в суд.
Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья, а потому необоснованно назначено наказание без применения положений ст. 64
УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Котельников И.Д., в защиту В., ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания, с применением ст. 64
УК РФ, полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтено противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего драку между ним и В., последним в ходе драки были получены телесные повреждения, в том числе порез от ножа, что подтверждается результатами освидетельствования и заключением эксперта.
Кроме того, судом не учтено, что В. характеризуется положительно, дал явку с повинной, не судим, потерпевшей направлен перевод на 15 000 рублей в возмещение вреда, у В. имеются заболевания - туберкулез и гепатит С.
В возражении на кассационные жалобы потерпевшая Н.1 просит приговор суда оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного В. в умышленном убийстве Н. подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые были исследованы в судебном заседании и подробно отражены в приговоре. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он защищался от нападения Н., который замахивался на него ножом, причинил ему телесные повреждения, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий, тщательно проверялись судом первой инстанции, были обоснованно опровергнуты в приговоре достаточной совокупностью доказательств по делу.
Так, из показаний свидетеля С., данных в период предварительного следствия, следует, что 11 февраля 2011 года у него в квартире в ходе распития спиртного между Н. и В. произошла ссора, в ходе которой В. ударил Н. по лицу, тот также нанес В. удар рукой по лицу. Он попытался разнять их, однако, В. его оттолкнул.
Затем он услышал, как Н. упал и увидел, что В., разбегаясь, прыгает на лежавшего на полу потерпевшего Н. ногами, в область головы и грудной клетки последнего. Видел он не менее трех таких прыжков.
Затем В. ушел, а Н. остался лежать неподвижно на полу. Около двух часов ночи он понял, что Н. умер.
Допрошенные судом оперативный сотрудник Ф. и сотрудники группы задержания П. и Б. подтверждали, что по приезду на место происшествия присутствовавший в квартире С. сразу пояснял, что между Н. и В. произошла ссора, в ходе которой Н. ударил В. один раз в глаз рукой, а тот после этого нанес Н. множественные удары руками и ногами, прыгал ногами на лежавшего на полу потерпевшего.
Кроме того, свидетель Ф. указал, что при задержании В. у него вся одежда была в крови, имелся синяк под глазом, правая рука была опухшей, о наличии иных повреждений не помнит. В отделе милиции В. пояснял, что Н. ударил его кулаком в глаз, о том, чтобы потерпевший причинил ему телесные повреждения, либо угрожал их причинить при помощи каких-либо предметов, не пояснял.
Также, в явке с повинной В. (л.д. 136), написал собственноручно о том, что Н. ударил его один раз кулаком в глаз.
Суд обоснованно принял в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу данные показания свидетелей, оснований не доверять им у суда не имелось, оснований для оговора В. со стороны указанных лиц не установлено.
Ссылки осужденного в кассационной жалобе на то, что С. во время его конфликта с Н. спал и ничего не мог видеть, опровергаются категоричными показаниями свидетеля об обстоятельствах дела.
Оснований, свидетельствующих об оговоре свидетелем С. осужденного В., из материалов дела не установлено. Не указывает таких оснований и осужденный в своей жалобе.
При этом, показания свидетеля С. объективно подтверждаются и согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № 827, в соответствии с которым у Н. имелись следующие телесные повреждения:
1. тупая травма груди и живота, закрытый сгибательный перелом 3-10 ребер справа по передней - средней подмышечной линиям с разрывом пристеночной плевры, с повреждением правого легкого, массивный разрыв печени, разлитые кровоизлияния в правом куполе диафрагмы, кровоизлияния в области остистых отростков 3 грудного - 1 поясничного позвонков, массивное кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, гемоперетониум, правосторонний гемоторакс, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Н. наступила в результате тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся массивным разрывом печени с массивным внутренним кровотечением, приведшим к малокровию организма; расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, возможно, при ударах ногами с местами приложения силы на передней поверхности груди в правых ее отделах, при более вероятном расположении потерпевшего в горизонтальном положении лежа на спине;
2. тупая травма груди, прямые разгибательные переломы 6,7 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и левого легкого, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета (возможно однократного) с ограниченной соударяющей поверхностью, возможно от удара ногой, кулаком, с местом приложения силы в области переломов ребер; 3. множественные кровоподтеки и ссадины на лице, верхних конечностях, разлитые кровоизлияния под слизистой губ, которые не влекут за собой расстройства здоровья, расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые (л.д. 31-37).
Вина осужденного В. в совершении указанного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Как усматривается из материалов дела, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании, на стадии дополнений, в присутствии защитника, осужденный В. свою вину признал в полном объеме.
Суд дал надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что В. именно с целью убийства, умышленно нанес потерпевшему Н. множественные удары кулаками в лицевую часть головы, от чего потерпевший упал.
Осужденный В., в продолжение умысла на убийство, нанес потерпевшему Н., лежавшему на полу, множественные удары ногами в грудную клетку и брюшную полость, а также не менее трех раз подпрыгнул и приземлился ногами в область грудной клетки потерпевшего, причинив своими действиями Н. телесные повреждения, в том числе, в виде тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся массивным разрывом печени с массивным внутренним кровотечением, что привело к малокровию организма Н. и наступлению его смерти.
Выводы суда о наличии у осужденного В. умысла именно на причинение смерти потерпевшего Н., подтверждаются количеством и локализацией нанесенных потерпевшему ударов, а также и тем, что все повреждения были причины потерпевшему в короткий промежуток времени, удары наносились в жизненно важные органы и участки тела, в область головы, грудной клетки и брюшной полости.
Давая оценку доводам осужденного В. о самообороне, суд сделал верный вывод, о том, что в момент нанесения Н. телесных повреждений, повлекших за собой смерть последнего, со стороны потерпевшего каких-либо действий, угроз или высказываний в адрес В., от которых ему необходимо было обороняться, не было.
При таких обстоятельствах в действиях осужденного В., защиты от общественно опасного посягательства, не усматривается, что исключает в действиях В. состояние необходимой обороны, либо превышения ее пределов.
Суд обосновал свой вывод на доказательствах, на показаниях С. о том, что Н. какими-либо предметами, в том числе ножом, бутылкой, В. не угрожал и ударов не наносил, ударил только один раз кулаком в область глаза В.
Также из показаний свидетелей Ф. и П., следует, что при задержании В. тот не пояснял, о том, что ему угрожали или наносили удары ножом, у него имелись телесные повреждения - синяк под глазом, опухла правая рука.
Согласно результатам освидетельствования осужденного В., проведенного сразу после задержания, также у него не обнаружено порезов на руках.
Заключению эксперта о наличии у В. повреждений, на которое осужденный ссылается в кассационной жалобе, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Таким образом, умысел В. именно на совершение убийства, судом установлен правильно, выводы суда достаточно мотивированы.
Судом тщательно проверены все доводы, изложенные осужденным В. в свою защиту, в том числе о том, что он защищался от неправомерных действий потерпевшего, он на потерпевшего Н. ногами не прыгал, от его действий не могла наступить смерть.
Указанная версия обоснованно была опровергнута судом совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, повлекшие за собой смерть Н., были причинены ему иным лицом, а не В., на что осужденный ссылается в своей жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного В. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Н., верно квалифицировав его действия ст. 105 ч. 1
УК РФ.
Выводы суда о виновности В. основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств по делу, которые полно изложены в приговоре, а потому ссылки осужденного в жалобе на неполноту предварительного и судебного следствия по делу являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, данных о том, что судебное следствие проводится предвзято или с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не установлено.
Наказание осужденному В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Суд, при назначении осужденному В. наказания, полно учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно признание вины, его явку с повинной, состояние здоровья, желание возместить ущерб, на что имеются ссылки и в жалобе.
Судебная коллегия полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного В. преступления, по делу не установлено, оснований для смягчения назначенного ему наказания, в том числе для применения ст. 64
УК РФ, не установлено.
Назначенное В. наказание является справедливым.
Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне, объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, ст. 378
, ст. 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска от 15 августа 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Котельникова И.Д. - без удовлетворения.
