НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу № 33-7717/2011
Судья Зинина И.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре В.И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.П. к мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения - удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу Д.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба - 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя - 00 рублей, расходы на получение выписки 00 рублей, почтовые расходы - 000 копеек. расходы на изготовление фотографий - 000 рублей, расходы на оказание услуг представителем - 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 000 рублей, а всего 000"
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска - А.А.С., объяснения представителя ООО "Уникон" - К.Е.А., объяснения представителя Д.П. - П.В.В., судебная коллегия
установила:
Д.П. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование своего иска Д.П. указала, что она является собственником нежилого помещения площадью, находящегося в полуподвальном этаже в многоквартирном доме в г. Новосибирске. В данном помещении располагается салон красоты. Указанное помещение было приобретено на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи нежилого помещения. Застройщиком жилого дома являлось ООО "Уникон". В феврале 2010 г. планировалось открытие салона красоты, поэтому помещение было полностью отремонтировано. 18 февраля 2010 г. произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения. 19 февраля 2010 г. был составлен акт, было установлено, что 18 февраля 2010 г. в квартире № жилого дома сорвало фитинг с радиатора, что послужило причиной затопления салона красоты. В результате затопления был нарушен подвесной потолок, на стенах потеки, разбухли межкомнатные двери. После высыхания, повреждения стали еще очевиднее и по инициативе собственника был составлен еще один акт 25 февраля 2010 г., где указано, что имеют место желтые разводы на плитах потолка во всем офисе, нарушены обои, разбухли все межкомнатные двери. В квартире № никто не проживал, она была передана застройщиком ООО "Уникон" мэрии города Новосибирска по акту приема-передачи. То, есть на момент затопления владельцем квартиры № являлась мэрия г. Новосибирска. Согласно отчету об оценке ущерба ООО Центра независимой оценки "Ассоль" стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки нежилого помещения, принадлежащего Д.П. составляет 000 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 000 рублей. Причиной затопления и причиной ущерба имуществу истца явились прорыв фитинга (соединительной части между трубой и радиатором (прибором отопления) в квартире N, то есть отопительного оборудования предназначенного для обогрева только одной квартиры. Полагала, что именно мэрия г. Новосибирска обязана нести бремя содержания своего имущества и ответственность за причинный вред имуществу истца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия г. Новосибирска. В кассационной жалобе представитель мэрии г. Новосибирска А.А.С. просит решение отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд неправильно определил обстоятельства подлежащие доказыванию, не установил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так при составлении двух актов в составе комиссий не присутствовал представитель собственника квартиры № здания по ул. - мэрия города Новосибирска.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец - Д.П. и ООО УК "Стандарт" не извещали мэрию г. Новосибирска о произошедшей аварии и затоплении нежилого помещения салона красоты.
Кроме того, по утверждению представителя ООО УК "Стандарт", они заменили некачественный фитинг и установили качественный фитинг на радиаторе системе отопления в квартире № в доме в г. Новосибирске Некачественный фитинг по информации ООО УК "Стандарт" не сохранился, вследствие чего у мэрии г. Новосибирска отсутствовала возможность произвести экспертизу некачественного фитинга.
Также, на момент первого судебного заседания по данному гражданскому делу, после проведенного 26.02.2010 г. осмотра ООО Центром независимой оценки "Ассоль" и дачи 11.03.2010 г. оценки рыночной стоимости затрат необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки нежилого помещения, Д.П. был произведен ремонт салона, он функционирует и принимает посетителей. В настоящий момент невозможно выявить причиненный ущерб и произвести экспертизу проведенной ООО Центром независимой оценки "Ассоль" оценки рыночной стоимости затрат отраженной в отчете № 085-0310 от 11.03.2010 г.
Кроме того, квартира № по адресу: г. Новосибирск, принадлежащая на праве собственности городу Новосибирску, находится на втором этаже жилого дома, на первом этаже находится помещение автомагазина, принадлежавшее ООО "Автобезопасность". Помещение автомагазина от сорванного фитинга с радиатора в квартире № не пострадало, ходатайство представителя мэрии города Новосибирска о привлечении ООО "Автобезопасности" не было удовлетворено.
Также, в силу заключенного договора № участия в долевом строительстве от ООО "Уникон" передала мэрии города Новосибирска квартиру № (строительный) в доме по ул.
Согласно п. 2.3 вышеназванного договора в сумму договора включено устройство трубной разводки системы отопления с установкой отопительных приборов. Главой 5 данного договора закрепляет гарантии качества. Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет.
В связи с вышеизложенным мэрия города Новосибирска в ходе судебного заседания заявляла требования о привлечении в качестве ответчика ООО "Уникон". Центральный районный суд включил в число ответчиков ООО "Уникон", однако впоследствии, суд исходя из своих внутренних убеждений, без правовых обосновании, исключил ООО "Уникон" из числа ответчиков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 288
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное, помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2010 г. произошло затопление водой нежилого помещения - офиса № (салон красоты) в доме № в г. Новосибирске, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 19 февраля 2010 г. и 25 февраля 2010 г. (л.д. 8-9).
Собственником указанного нежилого помещения является Д.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № в результате срыва фитинга с радиатора.
Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчиком. Так, представитель ООО Управляющая компания "Стандарт" поясняла в ходе судебного разбирательства, что 18 февраля 2010 г. им поступила заявка о прорыве отопления в квартире N. Их сотрудник выходил на место и отключил соответствующее оборудование, течь была устранена. Данные сведения содержатся и в журнале заявок по сантехнике ООО Управляющая компания "Стандарт" (л.д. 95-97).
Согласно акту от 19 февраля 2010 г. в результате обследования нежилого помещения № обнаружено, что 18 февраля 2010 г. в квартире № сорвало фитинг с радиатора. Затопило офис (салон красоты). В нежилом помещении офиса нарушен подвесной потолок, наблюдаются желтые разводы на плитках потолка, на стенках потеки, разбухли межкомнатные двери (л.д. 8).
Из акта от 25 февраля 2010 г. следует, что в результате обследования нежилого помещения № обнаружено, что 18 февраля 2010 г. в квартире № сорвало фитинг с радиатора. В нежилом помещении офиса нарушен потолок, наблюдаются желтые разводы на плитках потолка во всем офисе, нарушены обои, разбухли все межкомнатные двери, (л.д. 9).
Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Уникон" и мэрией г. Новосибирска, объектами долевого строительства являются <...> квартира, в доме № в г. Новосибирске, в том числе двухкомнатная квартира № (номер строительный).
Как усматривается из акта приема передачи квартир - квартира № была передана ООО "Уникон" мэрии города Новосибирска (л.д. 82).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем квартир № является город Новосибирск (л.д. 94).
Статьей 42
Устава города Новосибирска предусмотрено, что мэрия г. Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска в порядке, определяемом Советом депутатов города Новосибирска.
В судебном заседании представитель мэрии города Новосибирска пояснял, что мэрия г. Новосибирска в установленном порядке оплачивает содержание принадлежащих ей жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства данного спора с позиций ст. 67
ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возмещения ущерба.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1064
ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт причинения вреда истцу и его размер, кроме того, установлено, что причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения - офиса <...> в г. Новосибирске является срыв фитинга с радиатора вышерасположенной квартиры N.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказана, а судом не установлена вина мэрии, подлежит отклонению. В силу п. 2 ст. 1064
ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Мэрия г. Новосибирска в нарушение ст. 56
ГПК РФ не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, также не представило возражений по снижению суммы ущерба.
Из материалов дела усматривается, что причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения - является срыв фитинга с радиатора.
Об этом свидетельствует ответ от 03 февраля 2011 г. исполнительного директора ООО Управляющая компания "Стандарт", на заявление <...> Г., согласно которому 18 февраля 2010 г. в квартире № сорвало фитинг с радиатора. На момент аварии собственником жилого помещения являлся орган местного самоуправления г. Новосибирска, квартира не была заселена, на регистрационном учете в ней никто не состоял (л.д. 84).
Пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве предусматривает, что в сумму оплаты мэрией г. Новосибирска объектов долевого участия в строительстве включены следующие виды внутренних отделочных работ и специальных работ: устройство трубной разводки системы отопления с установкой отопительных приборов согласно проекта, устройство системы водоснабжения и канализации (без установки сантехнических приборов), и т.д. (л.д. 79).
Из договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи об инвестиционной деятельности квартиры № мэрии города Новосибирска г. Новосибирска следует, что квартира № передана мэрии города Новосибирска. Претензий к санитарно-техническому состоянию квартир мэрия не имеет. Работы, указанные в договоре, выполнены в полом объеме и с надлежащим качеством. Претензий к качеству жилых помещений, инженерных сетей и иного оборудования мэрия не имеет (л.д. 82).
В соответствии с пунктом 6
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации приборы отопления в квартире не могут быть отнесены к общему имуществу и, соответственно, являются собственностью граждан - собственников квартиры.
Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а являются имуществом собственника квартиры.
Фитинг, это соединительная часть трубопровода, устанавливаемая в местах его разветвлений, поворотов и переходов на другой диаметр. В данном случае фитинг был установлен на соединение между трубой и радиатором (прибором отопления). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Представителем мэрии города Новосибирска не представлено доказательств того, что с момента передачи квартиры № по акту приема-передачи до момента затопления в феврале 2010 г. собственник жилого помещения поддерживал данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдал правила
пользования жилым помещением.
Как правильно указал суд в решении, длительное время жилые помещения, принадлежащие мэрии города Новосибирска в собственность иным лицам не переданы, не заселены. Однако это обстоятельство не освобождает мэрию г. Новосибирска от выполнения обязанности, установленной вышеприведенной нормой Закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал мэрию г. Новосибирска обязанной возместить Д.П. ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ей нежилого помещения.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15
ГК РФ, исходил из представленных истцом доказательств: отчета № 085-0310 000 Центра независимой экспертизы "Ассоль" от 11 марта 2010 г. (л.д. 14 - 78), согласно которому рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения по состоянию на 26 февраля 2010 г. составляет 000 рублей.
Допустимых и бесспорных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено. На всем протяжении судебного разбирательства ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил. Определением от 15 февраля 2011 г. суд предлагал ответчику представить такие доказательства (л.д. 1).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном размере, кроме того указал, что за счет ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы истца, признанные судом разумными и необходимыми.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что мэрия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор долевого участия в строительстве, заключенный между мэрией г. Новосибирска и ООО "Уникон" предусматривает гарантию качества.
Согласно пункт 5.3 договора гарантийный срок для объекта составляет пять лет. (л.д. 80).
Однако, по данному договору квартиры были переданы именно мэрии города Новосибирска, иным лицам в собственность не передавались.
Пункт 5.4 указанного договора предусматривает, что именно мэрия г. Новосибирска вправе предъявить организации требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что представителем мэрии города Новосибирска не было представлено доказательств передаче объекта - квартиры № ненадлежащего качества, установки приборов отопления и сопутствующего оборудования ненадлежащего качества, отсутствия вины мэрии города Новосибирска в причинении истцу ущерба.
Определениями 05 августа 2011 г. (л.д. 152) и от 15 февраля 2011 г. (л.д. 1), суд предлагал мэрии города Новосибирска представить такие доказательства. Также, суд разъяснял сторонам право на назначение строительно-технической экспертизы (л.д. 167 оборот).
Кроме того, как правильно указал суд в решении, удовлетворение судом требований Д.П. и возложение ответственности по возмещению ущерба на мэрию г. Новосибирска не лишает последнюю права на обращение к ООО "Уникон" с ответствующими требованиями.
Законных оснований для освобождения мэрии города Новосибирска от ответственности за возмещение причиненного Д.П. ущерба у суда первой инстанции не имелось.
ООО "Уникон" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его действия (бездействие) не состоят в причинно-следственной связи с затоплением квартиры. Допустимых и бесспорных доказательств обратного суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе принципов состязательности и равноправия сторон, гарантированных процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.
