НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,
при секретаре С.Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя мэрии города Новосибирска на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования К.А.Р. к мэрии города Новосибирска, ЗАО "ЮСИТЕК" о возмещении убытков. Суд постановил взыскать солидарно с мэрии города Новосибирска за счет муниципальной казны и ЗАО "ЮСИТЕК" в пользу К.А.Р. в возмещение убытков /.../ рублей, судебные расходы по госпошлине в размере /.../ рублей и на юридическую помощь представителя и составление искового заявления /.../ рублей, отказав в удовлетворении ходатайства о возмещении оплаты услуг представителя. Отказано в иске К.А.Р. к ответчику Департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя К.А.Р. по доверенности - Б.О.И., представителя ЗАО "ЮСИТЕК" по доверенности - М.Г.Н., судебная коллегия
установила:
К.А.Р. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска, ЗАО "ЮСИТЕК", Департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска, после уточнения требований, о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере /.../ рублей.
В обоснование иска К.А.Р. указал, что он являлся собственником дома № <...> в порядке наследования за его отцом, который владел домом после деда. Дом был построен на земельном участке площадью 400 кв. м. В силу закона истец приобрел право пользования земельным участком в том же объеме, которым владел его дед и отец, имел право на приватизации и получение в собственность земельного участка по Закону
Новосибирской области "Об использовании земель на территории Новосибирской области". Вследствие виновных действий ответчиков он лишился своего имущества. Дом был снесен ЗАО "ЮСИТЕК", которому мэрия города Новосибирска разрешила строительство и отвела в аренду земельный участок под строительство, на котором находился дом истца и частично земельный участок, находящийся в пользовании истца. Мэрия не проверила фактическое наличие на передаваемом арендном участке дома № <...>, не разрешила вопрос о его выкупе. Поскольку после сноса дома восстановить фактические границы земельного участка невозможно, истец просил возместить ему причиненный ущерб в денежном эквиваленте, достаточном для покупки аналогичного земельного участка в Октябрьском районе города Новосибирска и строительства на нем аналогичному снесенному дома. Согласно отчету оценщиков, рыночная стоимость аналогичного земельного участка составляет /.../ рублей, строительство аналогичного снесенному дома - /.../ рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Новосибирска.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2011 года, о постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из решения суда не усматривается, какие действия или правовой акт мэрии противоречит закону. Ни распоряжение мэра о предоставлении земельного участка ЗАО "ЮСИТЕК", ни договор аренды земельного участка никем не оспорены и не признаны недействительными. Возложение на мэрию ответственности за снос дома необоснованно, поскольку мэрия ничего не сносила. Распоряжения мэра приняты в 2004 - 2007 годах, договор аренды заключен в 2007 году, а право собственности истца возникло лишь в 2008 году на основании решения Октябрьского районного суда, то есть в момент издания распоряжения и заключения договора аренды истец не являлся собственником дома. Собственник дома был неизвестен, поэтому уведомлять было некого. Решение суда противоречиво и расходится с доводами истца. Земельный участок, предоставленный в пользование ЗАО "ЮСИТЕК", лишь частично налагается на земельный участок истца, однако судом взыскана стоимость всего земельного участка.
Проверив в соответствии со статьей 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу абзаца 1 статьи 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела, земельный участок <...> площадью 400 кв. м. был предоставлен в 1938 году К.П.М. под строительство жилого дома. На указанном земельном участке К.П.М. был построен жилой дом, который впоследствии был снесен в 1955 году и на его месте возведен новый жилой дом № <...> с пристроем в 1956 году. Право собственности за К.П.М. узаконено решением № 714 Октябрьского РИК от 14 декабря 1972 года, с указанием площади земельного участка 416.2 кв. м. К.П.М. было выдано регистрационное удостоверение № 157 от 18 декабря 1972 года о праве собственности на дом.
К.П.М. умер 09 августа 1978 года. Его сын К.Р.П. умер 07 января 1995 года, не оформляя своих наследственных прав на дом № <...>. Внук умершего К.П.М. и сын К.Р.П. К.А.Р. обратился к нотариусу за свидетельством о праве на наследство.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2008 года, вступившим в законную силу, установлен факт места открытия наследства К.П.М. и К.Р.П. - дом № <...>, а также факт принятия наследства К.Р.П. после смерти К.П.М., факт принятия наследства К.А.Р. после смерти К.Р.П. Судом установлено, что К.А.Р. фактически пользуется и проживает в данном доме, в том числе - на момент вынесения решения суда.
Между мэрией города Новосибирска и ЗАО "ЮСИТЕК" 23 сентября 2004 года заключен договор по порядку инвестирования строительства объектов в квартале по улице Лескова - Толстого, с предоставлением ЗАО "ЮСИТЕК" как застройщику земельного участка под строительство с возложением обязанности осуществить снос жилых домов с площадки строительства и расселить жильцов в сроки, согласованные по графику.
Распоряжением мэрии города Новосибирска от 24 ноября 2004 года № 6608-р предварительно согласовано ЗАО "ЮСИТЕК" место размещения жилого комплекса с объектами общественного назначения по улице Сакко и Ванцетти - Толстого - Маковского - Лескова - Восход.
Распоряжением мэра № 973-р "Об утверждении проектов границ земельных участков в Октябрьском районе и внесении изменений в распоряжение мэра от 24.11.2004 № 6608-р" утверждены границы земельных участков из земель населенных пунктов площадью 0,0480 га (кадастровый номер 54:35:07 3075:0030) площадью 0,0328 га для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, в том числе, утверждены границы земельных участков из земель населенных пунктов площадью 0.0480 га и площадью 0,0328 га, и спорного участка площадью 0,0813 га (кадастровый номер 54:35:07 3075:0029) - для строительства многоэтажного жилого дома с пристроенным зданием общественного назначения по улице Толстого. В пункте 3 предусмотрено на договорной основе расселение жителей и снос жилых домов, среди которых нет дома № <...>. На утвержденном проекте границ земельного участка для строительства от 28 сентября 2007 года № 9800, при очертаниях кадастровых границ спорного арендованного земельного участка нет никаких жилых домов.
18 сентября 2007 года между мэрией и ЗАО был подписано дополнительное соглашение № 1к договору от 23 сентября 2004 года, в котором стороны определили поэтапный снос домов и какие дома подпадают в 6 очередь строительства, в котором мэрия не указала на судьбу дома № <...>, находившегося на территории, подпадавшей в 1 очередь строительства.
27 сентября 2007 года между мэрией города Новосибирска и ЗАО "ЮСИТЕК" заключен договор аренды № 70018 земельного участка на срок до 27 сентября 2010 года кадастровый номер 54:35:073075:0029 площадью 813 кв. м для строительства многоэтажного дома с пристроенным зданием общественного назначения по улице Толстого.
Постановивший решение суд пришел к выводу о доказанности истцом факта сноса его дома при строительстве 1 очереди жилого дома ответчиком ЗАО "ЮСИТЕК" жилого дома № <...>, находившегося на предоставленном мэрией города Новосибирска в аренду ЗАО "ЮСИТЕК" как застройщику на земельном участке в нарушение требований и порядка предусмотренного статьями 36
, 39
, 45
, 49
, 55
Земельного кодекса Российской Федерации, и факт нарушения ответчиками права собственности на дом и законных прав истца на землепользование.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что из решения суда не усматривается, какие действия или правовой акт мэрии противоречит закону, не соответствуют содержанию решения суда.
Суд первой инстанции при возложении ответственности на мэрию города Новосибирска солидарно с ЗАО "ЮСИТЕК", обоснованно исходил из того, что мэрией города Новосибирска как органом местного самоуправления и собственником земельного участка, на котором находился дом истца, и на которую законом возложены обязанности контроля за законностью использования и предоставления муниципальных земельных участков под строительство и снос, предварительного уведомления заинтересованных граждан и титульных землепользователей о предстоящем сносе и предоставлении земельного участка под строительство, не была проверена правильность и достоверность справки БТИ и отсутствие на предоставляемом под строительство в аренду застройщику ЗАО "ЮСИТЕК" земельном участке домов других собственников и титульных землепользователей, не было произведено надлежащее уведомление собственников домов в зоне сноса под строительство о предстоящем сносе, что создало условия для бесконтрольного сноса дома истца ЗАО "ЮСИТЕК" и нарушения законных прав истца. Исходя из изложенного, вина мэрии города Новосибирска в нарушении прав истца установлена судом наряду с виной ЗАО "ЮСИТЕК", осуществившей снос дома, в связи с чем ответчики солидарно обязаны возместить истцу причиненные убытки.
Доводы кассатора о том, что распоряжение мэра о предоставлении земельного участка ЗАО "ЮСИТЕК" и договор аренды земельного участка не оспорены и не признаны недействительными, не имеют правового значения. Выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу. В процедуре выбранного К.А.Ф. способа защиты своих прав признание распоряжения и договора недействительными не являются необходимым условием установления обязанности мэрии города Новосибирска возместить причиненные истцу убытки.
Доводы кассатора о том, что на момент издания распоряжения и заключения договора аренды истец не являлся собственником дома, а стал таковым только в 2008 году на основании решения Октябрьского районного суда, основаны на неправильном понимании кассатором положений действующего законодательства.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2008 года установлен факт принятия наследства К.А.Р. после смерти К.Р.П., последовавшей 07 января 1995 года.
Согласно пункту 3 статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, истец являлся собственником дома не с момента вынесения решения суда в 2008 году, как ошибочно считает кассатор, а с момента открытия наследства - 07 января 1995 года.
Ссылка кассатора на то, что собственник дома № <...> был неизвестен, поэтому уведомлять было некого, не опровергает, а подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что мэрией города Новосибирска не были предприняты необходимые меры по установлению собственника дома. Мэрией города Новосибирска не представлены доказательства постановки дома № <...> на учет как бесхозяйной недвижимой вещи, обращения в суд о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Доводы кассатора о том, что решение суда расходится с доводами истца, не является основанием для отмены решения, так как сам факт сноса дома кассатором не опровергнут. Затруднительность установления конкретного времени, когда был осуществлен снос дома, не опровергает выводы суда о вине ЗАО "ЮСИТЕК" и мэрии города Новосибирска в осуществлении такого сноса.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, предоставленный в пользование ЗАО "ЮСИТЕК", лишь частично налагается на земельный участок истца, не имеют правового значения. Из содержания исковых требований усматривается, что оставшаяся часть земельного участка не представляет интереса для истца, притязаний на оставшуюся часть земельного участка истцом не заявляется.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
