НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,
при секретаре С.Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.В.И., М.В.С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска К.В.И., М.В.С. о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения К.В.И., представителя М.В.С. по доверенности - Б.Н.П., судебная коллегия
установила:
К.В.И., М.В.С. обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку за К.В.И. - на литер "А1" жилой дом, площадью 47,4 кв. м., расположенный по адресу: /.../, за М.В.С. - на литер "А" жилой дом, площадью 34,3 кв. м., расположенный по адресу: /.../.
В обоснование иска К.В.И., М.В.С. указали, что К.В.И. на основании договора купли-продажи приобрел половину дома с литером А1 у М.П.В. Согласно данным технического учета и технической инвентаризации владельцами домовладения по адресу: /.../ учтены М.В.М., Т.А.Н. В соответствии с уведомлением из Управление Росреестра по Новосибирской области от 05 октября 2010 года, запись в ЕГРП на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: /.../, отсутствует. Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска обещала обеспечить изготовление кадастрового паспорта на земельный участок в случае предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом. Земельный участок будет предоставлен в порядке статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и пригоден к эксплуатации по назначению. В настоящее время истцы лишены возможности оформить свои права на жилой дом и земельный участок иначе как в судебном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны К.В.И., М.В.С.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2011 года.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. По мнению кассаторов, при разрешении дела применению подлежала статья 222
в указанной редакции. По результатам экспертных заключений, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка соответствует санитарным и противопожарным требованиям. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются.
Проверив в соответствии со статьей 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно статье 222
Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи
. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.И., М.В.С. о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку до предоставления права пользования земельным участком. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не только не предоставлен в собственность, пожизненное наследуемое владения, постоянное (бессрочное) пользование, но и не сформирован, то есть не создан как объект гражданских прав. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы кассаторов основаны на неправильном понимании ими положений гражданского законодательства.
В силу пункта 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ, действующей на момент вынесения судом решения, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4
Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит истцам на одном из прав, указанных в пункте 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не представлено и в кассационной жалобе данное обстоятельство не опровергается.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассаторов о соответствии построек строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым домам, не является основанием к отмене решения, поскольку отсутствует необходимое условие для признания права истцов на самовольную постройку - наличие прав на земельный участок.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.И., М.В.С. - без удовлетворения.
