НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу № 22-470-2012
Судья - Назарова Л.Ф.
Докладчик - Свинтицкая Г.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,
Судей: Волосской И.И., Плотниковой Е.А.,
При секретаре: А.,
Рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Е.Я.Г. на приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2011 года, которым
Е.Я.Г.,
осужден по ч. 4 ст. 111
УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 мая 2011 года.
Приговором суда Е.Я.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Е.
Преступление совершено им 13 мая 2011 года в Заельцовском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Е.Я.Г. вину в совершении преступления признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., мнение осужденного Е.Я.Г., адвоката Приходько Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Е.Я.Г., просит приговор суда изменить, действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 111
УК РФ на ст. 118
УК РФ.
Осужденный в жалобе указывает на то, что умысла причинить тяжкий вред здоровью Е. у него не было. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Е.1 и свидетеля К. о том, что между ним и потерпевшим были родственные отношения, конфликты существовали в связи с тем, что он после отбытия наказания не смог трудоустроиться. Кроме того, потерпевший - его отец, злоупотреблял спиртными напитками, унижал и оскорблял его, пытался с ним драться. При этом осужденный не отрицает, что в ходе распития спиртных напитков по неосторожности, но не умышленно нанес потерпевшему удар ножом, все произошло в связи с алкогольным опьянением, значение своих действий на тот момент он не понимал. Кроме того, нанесение удара ножом в область бедра также свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла.
Не учел суд и его поведение после совершения действий, свидетельствующее о том, что он вызвал медицинскую помощь и полицию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным, законным и справедливым и оснований для его изменения или отмены не находит.
Виновность Е.Я.Г. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Е.1 следует, что между ее мужем и сыном имелись неприязненные отношения, они часто ссорились. 13 мая 2011 года в течение дня они совместно с сыном - Е.Я.Г. и мужем - Е. распивали спиртные напитки. Между Е. и осужденным произошла ссора, в ходе которой осужденный схватил нож со стола, и подойдя к отцу, нанес удар в ногу, через некоторое время муж умер. При этом свидетель пояснила, что осужденный пытался ударить один раз, но промахнулся, затем нанес еще один удар и попал в бедро.
Из показаний свидетеля К. также следует, что осужденный употреблял спиртное, будучи в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. Во время распития спиртного 13 мая он пытался ударить отца ножом два раза, но в первый раз промахнулся, а во второй раз нанес удар в бедро.
Не отрицал этих обстоятельств, а также неприязненных отношений с отцом, и осужденный. Об ударе ножом он указал в явке с повинной и при проверке показаний на месте преступления.
Объективно показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у погибшего были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии. По мнению эксперта данное ранение было образовано от воздействия острого предмета, имеющего острый край, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Е. наступила от обильной кровопотери в результате этого ранения.
Таким образом, суд установил, что между осужденным и его отцом существовали неприязненные отношения, осужденный употреблял спиртное, становился агрессивным, они с отцом часто ссорились. Ссора, которая произошла 13 апреля также вызвала агрессивную реакцию у осужденного, в результате чего у него и возник умысел на причинение отцу тяжкого вреда здоровью. О том, что он действовал во исполнение этого умысла свидетельствует то, что для совершения преступления он выбрал нож, заведомо зная о его поражающих свойствах, подошел к отцу, пытался ударить один раз, промахнулся, но не отказался от задуманного, и нанес еще один удар. При этом осужденный применил достаточное физическое усилие, о чем свидетельствует характеристика раневого канала. Приведенные обстоятельства опровергают доводы осужденного о том, что он хотел напугать отца.
При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который повлек по неосторожности его смерть. Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При этом поведение осужденного, который принял меры к вызову скорой помощи, на правильность выводов не влияют, поскольку свидетельствует, как правильно суд указал в приговоре, о его раскаянии в содеянном.
Доводы жалобы осужденного о том, что в силу сильного алкогольного опьянения он не мог понимать значение своих действий, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из показаний осужденного, потерпевшей Е. и свидетеля К., во время совершения преступления осужденный поддерживал с окружающими словесный контакт, понимал значение разговоров, проявил свойственную ему реакцию на замечания и претензии отца, взял нож, а не иное орудие, целенаправленно подошел к отцу и нанес удар, достигнув своей цели. Понятным было его поведение и после совершенного преступления.
Кроме того, согласно выводам заключения экспертов от 16 июня 2011 года у Е.Я.Г. имеется психическое расстройство в виде синдрома алкогольной зависимости, но стойких необратимых нарушений психической деятельности это не повлекло, и во время правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л. д. 242 - 244).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о том, что во время совершения преступления алкогольное состояние лишило осужденного возможности правильно ориентироваться в окружающей обстановке и руководить своими действиями.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировал его действия и осудил по ст. 111 ч. 4
УК РФ, не усмотрев иной квалификации, в том числе и той, на которую указывает осужденный.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60
УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление. При этом, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, учитывая степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также все данные о личности осужденного, суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения иного наказания, нежели лишения свободы в виде его реального отбывания.
Выводы суда о виде и сроке наказания мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Поэтому назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, и оснований для его смягчения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2011 года в отношении Е.Я.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Е.Я.Г. - без удовлетворения.
