НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу № 33-7435/2011
Судья Протопопова Е.Р.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Зуевой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Р.А.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2011 года, которым исковые требования М.Е.Ю. удовлетворены.
Взыскана с Р.А.А. в пользу М.Е.Ю., действующей также в качестве законного представителя М.И.А. сумма неосновательного обогащения - <...> рублей, проценты в сумме <...>, расходы по госпошлине <...> руб., а всего <...>.
В удовлетворении встречного иска Р.А.А. - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
М.Е.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего М.И.А. обратилась в суд с иском к Р.А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын М.И.А., являются собственниками 3-х-комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. <...>. В связи с ее временным отъездом в <...>, 03.07.08 г она выдала ответчику доверенность с правом сдать во временное пользование вышеуказанную квартиру. В ноябре 2008 года ответчик, на основании доверенности заключил с К.А.А. договор найма вышеуказанной квартиры, согласно условий договора размер платы за наем составил <...>. С ноября 2008 г по апрель 2009 г ответчик регулярно перечислял на расчетный счет мужа истицы денежные средства, полученные от сдачи внаем принадлежащей ей квартиры, с апреля 2009 г денежные средства поступать на счет перестали в то время как К. продолжал исправно вносить плату за наем квартиры. Между тем, ответчик принятые от К. денежные средства, за период с апреля 2009 по декабрь 2009 г в сумме <...> рублей истице не перечислял и таким образом неосновательно сберег у себя принадлежащие истице денежные средства и пользовался ими без законных на то оснований.
Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., а также понесенные ею расходы по госпошлине.
Р.А.А. обратился со встречным иском к М.Е.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что в момент выдачи ему доверенности у него и истицы возникли правоотношения по представительству, которые продолжаются до настоящего времени, в соответствии с которыми у Р. возникла обязанность передавать все полученное по сделке ответчице. Фактически за время действия договора истец передал ответчице <...> рублей, оговоренным до выдачи доверенности способом, что подтверждается выпиской по счету мужа истицы. Излишне уплаченная ответчице сумма составила <...> рублей, что является неосновательным обогащением. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р.А.А. В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом не установлены возникшие между сторонами правоотношения.
Судом неверно применены нормы материального права при установлении размера материальной ответственности сторон. Так при установлении периода действия правоотношений суд исходил из срока действия нотариальной доверенности, а при определении финансового результата правоотношений - из произвольно выбранной части договора банковского счета третьего лица, участвовавшего в расчетах - агента по сбору платежей.
Судом неверно оценены письменные доказательства, имеющиеся в деле и предоставленные М., а именно - выписка из лицевого счета Ж.А.А. Так, судом выборочно, по воле М. выбраны сделки, перечисленные М., в пользу ее правовой позиции, и не учтены аналогичные сделки, перечисленные в выписке, свидетельствующие об истинности правовой позиции Р..
Судом нарушены материальные права, Р. в той мере и в той части, которая доказана первичными документами о внесении средств на счет Ж.А.А. вне исполнения обязательств, обусловленных доверенностью, на сумму <...> рублей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ст. 182
ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 974
ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В силу ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении спора, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования М.Е.Е. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, между тем, ответчик доказательств передачи денежных средств истицам и правомерности пользования им спорными денежными средствами, не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
В судебном заседании установлено, что истица М.Е.Ю. и ее несовершеннолетний сын М.И.А., являются собственниками 3-х-комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. <...>, в равных долях, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 7 - 8).
03.07.2008 г М.Е.Е., выдала ответчику Р.А.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Р.А.А. заключать договоры найма вышеуказанного жилого помещении, с правом определить размер оплаты, получать плату за жилое помещение и выполнять все формальности, связанные с данными поручениями. (л. д. 9)
Письменный договор поручения между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии с устной договоренность Р.А.А. полученные от сдачи внаем квартиры денежные средства должен был перечислить на счет мужа истицы Ж.А.А. Факт данного соглашения никем из сторон не оспаривался.
На основании вышеуказанной доверенности 08.11.2008 г, Р.А.А. заключил с К.А.А. договор найма помещения, в соответствии с которым сдал принадлежащую истцам квартиру внаем, за <...> рублей в ежемесячно, на период с 24.11.08 г по 24.05.09 г и продлением с 25.05.09 г по 25.05.10 г (л. д. 40).
Как видно из предоставленных расписок, Р. получил от К. за наем принадлежащего истцам жилого помещения нижеследующие денежные суммы: 20.03.09 - <...> руб; 20.04.09 - <...> руб; 20.05.09 - <...> руб, 06.06.09 - <...> руб; 17.08.09 - <...> руб; 19.10.09 г - <...> руб; а всего <...> руб, которые истице не передал и на счет ее мужа не перечислил.
Данный факт подтверждается подлинниками расписок, из которых видно, что наниматель К. передал Р., действующему по доверенности М., денежные средства в сумме <...> рублей за наем жилого помещения (л. д. 38, 39)
Р.А.А. доказательств передачи денежных средств истицам и правомерности пользования им спорными денежными средствами, суду не представил.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил свою подпись в расписках от 20.03.09 г и 18.12.09 г, однако заключением судебной экспертизы № 1334, проведенной экспертом ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области, установлено, что подписи в оспариваемых расписках выполнены Р.А.А. (л. д. 55).
Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик Р. получил, принадлежащие истцам денежные средства в сумме <...> рублей, за сдачу квартиры внаем, которые им не передал и таким образом, не имея на то оснований удерживает денежные средства истцов. В связи с чем в соответствии со ст. ст. 1107
и 395
ГК РФ судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.
При этом, суд правильно, отказывая в удовлетворении встречных требований, не принял во внимание выписку по банковскому счету мужа истицы, предоставленную ею, в соответствии с которой на этот счет поступило <...> рублей, поскольку доказательств того, что именно Р. произвел эти перечисления суду не представлено.
Как видно из представленных Р. платежных документов (л. д. 74) он перечислил на счет мужа истицы <...> руб.:
28.07.08 (зачислено на счет 31.07.08) - <...> рублей;
28.08.08 - <...> рублей;
29.09.08 (зачислено на счет 01.10.08) - <...> рублей 10.11.08 г (зачислено на счет 12.11.08);
<...> руб. 24.02.09 (зачислено на счет 26.02.09) - <...> руб.;
03.04.09 (зачислено на счет 07.04.09) - <...> руб.;
Между тем, данные денежные средства были истицей учтены и по ним исковые требования не заявлены.
Иных доказательств, перечисления или передачи иным способом истице М. истребуемых им денежных средств в сумме <...> рублей, Р.А.А. суду не представлено.
На основании изложенного, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 361
, 362
ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.
