НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу № 33-7974/2011
Судья Чистова О.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Кузьменка А.В., Давыдовой И.В.
при секретаре С.Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе С.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования М.Н.Р. Взыскать с С.Е.В. в пользу М.Н.Р. - 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 000 рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения С.Е.В., объяснения представителя М.Н.Р. - К.С.А, судебная коллегия
установила:
М.Н.Р. обратилась в суд с иском к С.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей.
В обоснование исковых требований М.Н.Р. указала, что истец тремя переводами направила ответчице сумму 000 рублей на покупку квартиры для истца, однако ответчица оформила квартиру на свое имя, переоформлять квартиру на истца не желает и деньги не возвращает.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С.Е.В. В кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что оформила квартиру на свое имя по просьбе своей матери - М.Н.Р. Однако сестра стала оказывать на М.Н.Р. всяческое давление, убеждать ее, что она сделала неправильно.
Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, считает, что гражданское дело по иску М.Н.Р. не может быть рассмотрено, до рассмотрения заявления о признании М.Н.Р. недееспособной и должно быть приостановлено по ст. 215
ГПК РФ.
Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали обязательства по возврату истцу денежных средств за приобретенную ответчиком квартиру.
Разрешая спор, суд из пояснения истицы должен был сделать вывод, что истица знала об отсутствии обязательств между сторонами, вселилась в квартиру, знала на кого оформлено право собственности, проживала в ней, попав под давление и влияние П. (второй дочери) не известив С., выехала из квартиры, оставив все вещи.
Судом денежные средства взысканы с С.Е.В. на основании ст. 1102
ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Однако, суд не учел норму ст. 1103
ГК РФ которой установлено, что норма о взыскании неосновательного обогащения применяется лишь к определенным требованиям, к рассматриваемому требованию не применима ст. 1102
ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102
ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.
При этом п. 4 ст. 1103
ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма
подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, разрешая спор и постанавливая решение, руководствуясь ч. 1 ст. 56
ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, констатировал, что М.Н.Р. представила необходимые и достаточные доказательства обогащения С.Е.В. посредством получения денежных средств, между тем, ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истицей на счет ответчицы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица, М.Н.Р., имея намерение приобрести квартиру в г. Новосибирске, обратилась к своей дочери С.Е.В. (ответчице) с просьбой оказать ей помощь в поиске подходящего варианта квартиры.
Денежные средства в общей сумме 000 руб. были перечислены истицей на расчетный счет ответчицы по приходным кассовым ордерам <...> и предназначались для оплаты истицей стоимости квартиры в г. Новосибирске.
При этом, часть денежных средств (000 руб.) была получена истицей от продажи принадлежащей ей квартиры в г. А., что подтверждается договором купли-продажи, о чем пояснила истец, а часть денежных средств составляли личные накопления истицы, что подтверждается сберегательными книжками на имя истицы. Данный факт не оспаривала ответчик.
Поскольку квартира на имя истицы приобретена не была, истица 03 ноября 2010 г. обращалась к ответчице с письменным требованием о возврате перечисленных на ее расчетный счет денег (л. д. 7 - 8). До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме письменных доказательств, объяснениями истицы в судебном заседании и показаниями свидетелей О.А.С., П.А.Н., П.Л.В.
Из содержания п. 4 ст. 1109
ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что спорная денежная сумма была перечислена на счет ответчицы истицей бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве возражений против исковых требований доверенность от 27 апреля 2010 г. (л. д. 55), которой истица М.Н.Р. доверяет ответчице С.Е.В. продать принадлежащую ей квартиру по адресу: г. А., с полномочиями заключить и подписать предварительный договор, договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения причитающихся денежных сумм и распоряжения ими.
Поскольку в силу ст. 182
ГК РФ, все действия, которые должен совершать представитель создают права и обязанности у именно у представляемого, материальную выгоду от совершения сделки представителем получает именно представляемый.
Следовательно, доверенность от 27 апреля 2010 г. не является основанием для получения ответчицей материальной выгоды от совершенной сделки, не является основанием для присвоения ответчицей денежных средств, принадлежащих истице. Сделка по распоряжению ответчицей денежными средствами, принадлежащими истице, ничтожна в силу ст. 168
ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона.
Кроме того, свидетель О.А.С. показала, что никакой помощи в продаже принадлежавшей истице квартиры в г. А., ответчица С.Е.В. не оказывала, в день совершения сделки в г. А. не приехала (л. д. 126).
При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, вырученные истицей от продажи квартиры по адресу: г. А. и полученные путем личных сбережений истицей, предназначавшиеся для приобретения квартиры истицей в г. Новосибирске, были перечислены на расчетный счет ответчицы именно с этой целью, а потрачены ответчицей С.Е.В. по своему усмотрению, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истицы денежные средства в размере 000 руб., она обязана возвратить истице неосновательно приобретенные денежные средства.
Оснований для применения п. 4 ст. 1109
ГК РФ у суда не имелось.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о невозможности рассмотрения данного дела по иску М.Н.Р. до рассмотрения заявления С.Е.В. о признании М.Н.Р. недееспособной, поскольку указанное обстоятельство не касается правоотношений сторон по данному спору, вытекающих из неосновательного обогащения.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361
, 362
ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
