ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу № 33-131/2012
Судья Л.А. Маслова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей И.А. Петерс и Т.В. Ившиной,
при секретаре О.А. Баловневой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Л. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску М.Л. к Администрации г. Оренбурга, К.А., К.Д. и К.Л. о предоставлении части земельного участка под строительство резервуара для сточных вод.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения истца М.Л., поддержавшей жалобу, ответчика К.Л., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к К.А., К.Д. и К.Л., указав, что она является собственником жилого дома,..., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. На этом же земельном участке, находящемся в общем пользовании с ответчиками, расположен и принадлежащий ответчикам жилой дом... После произошедшего... в ее доме пожара архитектурой г. Оренбурга был утвержден проект реконструкции дома, которым на земельном участке, находящемся в общем пользовании, было предусмотрено строительство выгребной ямы для сбора сточных вод от ее жилого дома. В ходе реконструкции дома ею были допущены отклонения от проекта, в связи с чем... был утвержден новый проект застройки, которым также предусмотрено строительство резервуара для сточных вод на земельном участке, находящемся в общем пользовании. Однако ответчики препятствуют ей в реализации проекта застройки в части строительства выгребной ямы для отвода бытовых стоков от ее жилого дома, огородив территорию, на которой проектом предусмотрено строительство выгребной ямы, забором. Считает, что ответчики нарушают ее права в отношении участка общего пользования, в результате чего она не может реализовать утвержденный проект застройки и провести в дом канализацию. На основании изложенного просила обязать ответчиков предоставить ей часть земельного участка, предусмотренного проектом застройки, под строительство резервуара для сбора сточных вод (выгребной ямы) от жилого дома,..., расположенного по <адрес>, кадастровый номер земельного участка..., а также установить порядок и срок исполнения судебного решения.
В ходе судебного разбирательства М.Л. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно, указав в качестве соответчика также и Администрацию г. Оренбурга, просила обязать ответчиков предоставить ей часть земельного участка, предусмотренного проектом застройки под строительство резервуара для сточных вод (выгребной ямы) от жилого дома,..., расположенного <адрес>, кадастровый номер земельного участка..., на расстоянии... метров от строения,..., и... метра от жилого дома,..., установив порядок и срок исполнения судебного решения, дополнительно указав, что ранее решением суда от 13 ноября 2003 года был определен порядок пользования участком, при котором часть земельного участка, запроектированная под строительство резервуара для сбора сточных вод от ее дома, была определена в пользование ответчикам. Именно на это судебное решение и ссылаются ответчики, препятствуя ей в строительстве резервуара для сточных вод (выгребной ямы), предусмотренного проектом реконструкции жилого дома, несмотря на то, что никаких прав на данный земельный участок у ответчиков до настоящего времени не оформлено, тогда как ей земельный участок перешел в пользование по праву наследования после смерти ее матери, в связи с чем она имеет первоочередное право приобрести в собственность весь земельный участок.
В судебном заседании М.Л. и ее представитель Б.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик К.Л. и ее представитель К.Т. иск не признали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Л. отказал.
В кассационной жалобе М.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305
Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301
- 304
Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45
Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304
Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304
, 305
Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от..., удостоверенного нотариусом *, реестровый N..., и зарегистрированного в **..., дубликат выдан и удостоверен... нотариусом ***, реестровый N..., Акта о приемке дома,..., от..., утвержденного распоряжением Главы г. Оренбурга N... от..., Акта о приемке пристроя,..., от..., утвержденного распоряжением Главы г. Оренбурга N... от..., Акта о приемке пристроя,..., от..., утвержденного распоряжением Главы г. Оренбурга N... от..., за истицей М.Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на жилой дом,..., расположенный по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от... серии... N...
Собственниками жилого дома,..., расположенного по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от... в равных долях каждый являются ответчики К.А., К.Л. и К.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от... серии... NN..., ... и..., соответственно.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от... N... земельный участок, на котором расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости, находится в государственной собственности.
Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 13 ноября 2003 года, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования указанным земельным участком путем установления границ, разделяющих общий земельный участок на два участка, переданных в пользование семьей К-х. и М.Л.
Решением Промышленного районного суда от 13 января 2011 года, также вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска М.Л. к К.А., К.Д. и К.Л. о восстановлении нарушенного права пользования общим земельным участком, пресечении действий ответчиков, препятствующих строительству резервуара для сбора сточных вод от жилого дома,..., по задней границе общего земельного участка на территории, расположенной между строениями... и..., сносе забора между жилым домом,..., и хозяйственным строением ответчиков,..., признании самовольными строениями пристроя к жилому дому, построек, возведенных ответчиками по передней границе земельного участка без согласования с собственником земельного участка и другими пользователями, о сносе самовольных строений, возведенных в нарушение градостроительных и строительных норм и правил по передней границе общего земельного участка по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что устройство резервуара для сточных вод на земельном участке, находящемся во владении и пользовании семьи К-х., приведет к нарушению прав последних по использованию земельного участка, определенного ответчикам вступившим в законную силу судебным решением.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный истицей план реконструкции жилого дома от..., поскольку данный документ не является правоустанавливающим и не отменяет решение суда, которым был определен порядок пользования общим земельным участком.
Кроме того, судом установлено, что по <адрес> проходит городская центральная канализация, к которой возможно подсоединить жилой дом истицы.
С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленного иска.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Довод жалобы М.Л. об отсутствии у нее финансовых возможностей по оплате работ по подключению ее дома к центральной канализации не является основанием для нарушения прав ответчиков по владению и пользованию отведенным им судебным решением участком.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.МАЛКОВ
Судьи:
И.А.ПЕТЕРС
Т.В.ИВШИНА
