УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
ОБЗОР
от 12 января 2012 г. № 05-20/00150@
ОБЗОР ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Дело № А51-9252/2011.
ИП Д.А.М. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решения по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, решения по жалобе УФНС России по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края 10.10.2011 требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения на основании следующего.
ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ИП Д.А.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов. В ходе проверки проверяющими было установлено, что ИП Д.А.М. не учтен для целей налогообложения доход от реализации товаров, по поручению ООО "К", в адрес ООО "Э". При этом руководителем ООО "К" (вплоть до ликвидации) являлся зять предпринимателя - Б.Д.Б.
Оценив в соответствии со ст. 71
АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Как установлено п. 2 ст. 236
НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235
НК РФ (индивидуальных предпринимателей), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Одновременно п. 3 ст. 237
НК РФ предусмотрено, что налоговая база у таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; а дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов - как день фактического получения соответствующего дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов (ст. 242
НК РФ).
Как установлено ст. 207
НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Статья 208
НК РФ предусматривает, что для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в РФ относятся также и доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций, прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства на территории РФ, иного имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу (пп. 5 п. 1)
.
В силу п. 1 ст. 209
НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
При этом налоговая база определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212
НК РФ (п. 1 ст. 210
НК РФ), а под датой фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме понимается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении дохода в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме (пп. 1 п. 1 ст. 223
НК РФ).
В проверяемом периоде (в 2008 году) на расчетный счет ИП Д.А.М. поступили денежные средства от ООО "Э", которые не учтены налогоплательщиком для целей налогообложения в качестве дохода.
Налогоплательщик указывал, что в сделке с ООО "Э" он выступал как комиссионер и реализовал товар, принадлежащий ООО "К", получив комиссионное вознаграждение и исчислив с него соответствующие налоги. Из договора о передаче продукции на реализацию от 15.01.2008 следует, что предприниматель Д.А.М. (комиссионер) обязуется по поручению ООО "К" в лице директора Б.Д.Б. за вознаграждение совершать в интересах комитента от своего имени сделку купли-продажи с третьим лицом. За выполнение услуг по продаже товаров ООО "К" (комитент) обязуется уплатить ИП Д.А.М. вознаграждение в размере 1,4% от суммы сделки с покупателем, включая НДС. Уплата комиссионного вознаграждения выплачивается путем удержания причитающихся ему сумм из денежных средств, перечисленных покупателем комиссионеру за продажу товара комитента. Согласно представленным документам и отчету комиссионера ООО "К" передало на основании договора от 15.01.2008 предпринимателю строительные материалы. Д.А.М. реализовал товар организации ООО "Э".
Как следует из норм гражданского законодательства (ст. ст. 990
, 996
, 999
ГК РФ), при реализации товара комитента у комиссионера действительно возникает доход только в пределах суммы вознаграждения.
В ходе проверки выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора от 15.01.2008, а именно ликвидация ООО "К".
Из совокупности норм гражданского права (ст. 153
, п. 2 ст. 51
, п. 1 ст. 61
, п. 8 ст. 63
, п. 3 ст. 49
ГК РФ) следует, что с момента ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) 07.12.2006 ООО "К" не существует как юридическое лицо и не обладает правоспособностью, действия такого лица, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153
ГК РФ.
В силу ст. 2
ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Следовательно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагента, ИП Д.А.М. принял на себя риск соответствующих негативных последствии.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что денежными средствами, поступившими на расчетный счет от ООО "Э" ИП Д.А.М. распорядился по своему усмотрению, в том числе перечислив физическому лицу в качестве возврата заемных денежных средств. То есть перечисления денежных средств комиссионеру с р/счета не производилось.
ИП Д.А.М. представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают факт передачи денежных средств в наличной форме за реализованный товар комитенту: копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, датированные августом и сентябрем 2008 года.
Однако суд не принял их в качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств ООО "К" во исполнение договора от 15.01.2008, поскольку из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Д.А.М. не прослеживается их снятие предпринимателем для оприходования в кассу и последующего расчета с поставщиками в наличной форме. То есть на дату предполагаемой выдачи предприниматель не располагал денежными средствами в означенных суммах.
Более того, расчеты в наличной форме между предпринимателем и юридическим лицом в означенных суммах противоречат нормам российского законодательства (ст. 861
ГК РФ). Пунктом 4 статьи 4
Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определено, что правила осуществления расчетов в Российской Федерации устанавливаются Банком России. Указанием
Центрального банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
ИП Д.А.М. приложены копий квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 3687638 руб., письмо ООО "К" от 21.01.2008 (т.е. после ликвидации организации 07.12.2006) и копии квитанций об оказании материальной помощи Б.Д.Б. на сумму 725 тыс. руб. за декабрь 2007 года (т.е. до заключения ничтожного договора от 15.01.2008) и за январь, сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года на сумму 1950 тыс. руб. Указанные документы также не приняты в качестве доказательств, обосновывающих позицию заявителя, так как после ликвидации ООО "К" все долги кредитору считаются погашенными и, следовательно, их возврат не отвечает критерию обоснованности и экономической целесообразности произведенных расходов. Более того, материалами проверки установлено, что ООО "К", руководителем и единственным учредителем которого являлся Б.Д.Б. - лицо, состоящее в родственных отношениях с Д.А.М., ликвидировано 07.12.2006 (ликвидация в связи с банкротством по решению суда), что подтверждается сведениями о данном лице, размещенным на официальном сайте ФНС России.
Таким образом, предприниматель не мог внести в кассу юридического лица спорную сумму в наличной форме, поскольку такой расчет противоречит нормам законодательства, при этом в кассе предпринимателя не имелось наличных денежных средств, и более того на момент предполагаемой оплаты самого юридического лица не существовало.
Дело № А51-1112/2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Приморскому краю от 26.03.2010 № 19/018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 01.06.2011 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 47147 руб. 70 коп. как несоответствующее нормам налогового законодательства. В остальном суд признал правомерным доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, причитающихся этому налогу пеней, НДС и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих выводов суд указал на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами обстоятельств того, что общество не выступало комиссионером, а реализовало товары как их собственник, поэтому единый налог правомерно доначислен с дохода, полученного налогоплательщиком.
Кроме того, не являясь плательщиком НДС, выставленного покупателям, общество обязано перечислить в бюджет этот налог, выделенный в счетах-фактурах.
Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в решении суда, и постановлением от 29.07.2011 оставил его без изменения.
Суд кассационной инстанции судебные акты по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Суды установили что, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность в рамках заключенных агентских договоров с ООО "Р" и ООО "С", реализуя металлопрокат, строительный материал, лес, оборудование ООО "С", ОАО "У", ОАО "М" и ОАО "К" и другим организациям и индивидуальным предпринимателям.
По условиям заключенных агентских договоров и дополнительных соглашений к ним общество как агент осуществляет от своего имени, но за счет принципала (ООО "Р" и ООО "С") действия по закупке, поиску и доставке требуемых принципалу товаров (металлопрокат, строительный и лесной материал). Также в рамках заключенных агентских договоров агент заключает от своего имени, но за счет принципала договоры купли-продажи указанного товара для его дальнейшей реализации, договоры аренды автотранспорта, договоры по перевозке грузов и осуществляет реализацию материалов принципала третьим лицам. Принципал обязан ежемесячно уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, а также возмещать агенту суммы, израсходованные им для исполнения договора сверх переданных средств, принимать от агента все исполненное по договору.
При осуществлении мероприятий налогового контроля, согласно полученным ответам от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, инспекцией установлено, что контрагенты налогоплательщика ООО "С" и ООО "Р" в установленном законом порядке в качестве юридических лиц не зарегистрированы; сведения о них в Едином государственном реестре юридических лиц не содержатся; на налоговом учете ни по каким основаниям не состояли и не состоят; присвоенные им идентификационные номера налогоплательщиков являются несуществующими или фиктивными; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "С" серия 25 № 01102289 от 31.01.2005 фактически было выдано не ООО "С", а автономной некоммерческой организации содействия молодой семье "В"; свидетельство о постановке на учете в налоговом органе юридического лица серии 24 № 01145364 от 05.02.2005 выдано не ООО "С", а ООО "Н".
Понятие и правоспособность юридического лица определены статьями 48
, 49
Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 49
, 51
Кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, в связи с чем не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153
ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существуют.
Таким образом, поскольку указанные юридические лица не были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке, сведения о них не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоенные им идентификационные номера налогоплательщиков являются несуществующими или фиктивными, поэтому доказательства фактического осуществления сделок с такими лицами отсутствуют.
В проверяемом периоде общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13
НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Пунктом 1 статьи 346.18
НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17
НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 346.20
НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6%.
В обоснование выводов о том, что полученные от покупателя денежные средства оставались в пользовании общества, суды указали на то, что финансово-хозяйственная деятельность в рамках агентских договоров с ООО "С" и ООО "Р" налогоплательщиком не велась, предусмотренная условиями агентских договоров оплата вознаграждения агенту за оказанные услуги, компенсация расходов, понесенных заявителем при исполнении агентских договоров, фактически не производилась, как и не осуществлялись наличные денежные расчеты с ООО "Р" и ООО "С".
Согласно статье 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Руководствуясь положениями данного Закона
, давая оценку представленным в материалы дела агентским договорам, актам приемки товаров на комиссию, отчетам комиссионера, счетам-фактурам, выставленным в адрес комитентов за оказанные услуги по продаже товаров, суды пришли к выводам, что такие документы не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций (сделок по агентским договорам) как содержащие недостоверные сведения в отношении ООО "Р" и ООО "С".
Кроме того, агентский договор не подписывался генеральным директором ООО "С" Т.Ю.П., что также подтверждает отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и этим юридическим лицом. Также упомянутое физическое лицо не имеет отношения к данной организации.
Таким образом, в проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность по реализации металлопроката, леса, строительного материала и иного оборудования и получило от покупателей доход за реализованный товар в общей сумме 24493395 руб., поэтому ввиду занижения налоговой базы по единому налогу доначисление оспоренным решением данного налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности основаны на установленных обстоятельствах возникшего спора и правильном применении норм налогового законодательства.
Дело № А51-14758/2010.
ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по выездной налоговой проверке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2011 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, решение инспекции признано недействительным как несоответствующее НК
РФ.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решением суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано, за исключением технической ошибки.
Отменяя решение Арбитражного суда Приморского края, апелляционная инстанция руководствовалась следующим.
Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился вывод налогового органа об использовании обществом спланированной схемы с целью ухода от налогообложения и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения, затрат по приобретению товарно-материальных ценностей, а также предъявления налогового вычета по НДС путем создания цепочки посредников с целью увеличения стоимости товара.
В начале данной схемы стояли организации, осуществляющие ввоз импортного товара на территорию РФ (ООО "К", ООО "П", ООО "О"); в середине схемы - "проблемные" поставщики (ООО "Ф", ООО "Д", ООО "П"), через которые при прохождении товара производилось наращивание его стоимости; в конце данной схемы - ООО "Н", осуществляющее приобретение данного товара по искусственно завышенным ценам.
Согласно пункту 1
Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса
Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности ООО "Н" являлось приобретение импортных товаров (полиэтилен, натуральный каучук, диафен, канифоль сосновая, полипропилен) для дальнейшей перепродажи. В свою очередь, импортерами, ввозившими данный товар на территорию РФ, являлись ООО "К", ООО "П", ООО "О".
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций-импортеров установлено, что вышеуказанные организации осуществляли ввоз товаров на территорию РФ, однако дальнейшая реализация товара происходила через ООО "О" в адрес ООО "П", далее товар реализовывался в адрес ООО "Ф" и ООО "Д".
Проведенные в отношении ООО "П", ООО "Д" и ООО "Ф" контрольные мероприятия свидетельствуют, что данные общества имеют признаки "фирм-однодневок". При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ф", основного поставщика ООО "Н", следует, что большая часть средств, поступивших на счет ООО "Ф", перечислена ООО "П". Основным же источником поступления денежных средств на счет ООО "Ф" является ООО "Н", перечисливший средства на счет ООО "Ф".
Анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя, позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод, что поставщики ООО "Н", а также ООО "П" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ООО "Ф" и ООО "П" осуществляют расчеты с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей через проблемных поставщиков в адрес фактических импортеров спорного товара. ООО "Д", ООО "Ф" и ООО "П" изначально были зарегистрированы на формальных учредителей, не имеющих намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара и заявленных вычетов по НДС.
В подтверждение вывода налогового органа о фиктивности взаимоотношений с цепочкой посредников (ООО "Ф", ООО "Д", ООО "П") указывает анализ движения поступившего импортного товара с момента доставки товара на территорию Российской Федерации в порт Владивосток до покупателей ООО "Н", а также то, что фактически все счета, выставленные стивидорными компаниями в адрес экспедиторов, грузовых агентов, осуществляющих транспортно-экспедиторское обслуживание грузов на территории порта и иные операции с грузом, в дальнейшем перевыставлялись ООО "Н".
В материалах дела имеются заявки экспедитора груза ООО "А", осуществляющего обслуживание груза на основании договоров с ООО "Н", на отправку контейнеров покупателям ООО "Н", датированные более ранней датой, чем акт приема передачи этого товара от посредников обществу (08.07.2008 ООО "А" подана заявка на ООО "В" № 05.07.2001 на отправку контейнеров ООО "О" (покупателю ООО "Н"), тогда как акт передачи подписан руководителем ООО "Ф" К.В.А. и руководителем ООО "Н" Ч.С.Н. 14.07.2008; заявка от 12.03.2008, а акт передачи от 02.04.2008; и такие случаи носят массовый характер).
Таким образом, отправка груза конечным покупателям осуществлялась ООО "Н" непосредственно после (а в ряде случаев и ранее) выставления организацией-поставщиком (ООО "Ф", ООО "Д") счетов-фактур, составления актов приема-передачи, товарных накладных. Заявки на отправку грузов конечным покупателям ООО "Н" направлялись после завершения таможенной "очистки" до составления актов приема-передачи, что свидетельствует о том, что товар на момент совершения хозяйственной операции фактически находился в распоряжении ООО "Н" и поставлялся конечным покупателям непосредственно заявителем, минуя контрагентов.
Целью вменяемой налогоплательщику схемы является увеличение стоимости приобретаемого продукта путем создания видимости реализации через цепочку посредников, с последующим отнесением данной суммы на затраты общества, а также с целью заявить свое право на вычет НДС, уплаченного со стоимости этого товара.
Цены, по которым ООО "Н" приобретал товар у ООО "Ф", ООО "Д", значительно превышают таможенную стоимость данного товара, а также цену, по которой данный товар реализовывался ООО "П", ООО "К", ООО "О".
Так, например, за два дня нахождения данного товара на складе временного хранения его стоимость увеличилась в 3,4 раза, сменилось 5 собственников товара.
Тенденция, когда за незначительный промежуток времени (1 - 4 дня), пока товар по прибытии на территорию Российской Федерации находился на складе временного хранения, происходило искусственное увеличение стоимости приобретаемого ООО "Н" товара в несколько раз, а после завершения таможенного оформления товар отправлялся напрямую заводам, фактически минуя "фирмы-однодневки", характерна для всех поставок приобретаемого обществом товара.
При этом апелляционный суд посчитал, что материалы дела содержат доказательства, которые в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, свидетельствуют о согласованности действий общества по созданию схемы, направленной на получение налоговой выгоды.
Коллегия критически оценила пояснения главного бухгалтера ООО "Н" о том, вследствие каких обстоятельств ее почерком подписаны конверты и заполнены рукописные записи в договорах банковского счета компаний ООО "Ф", ООО "П", ООО "Р", ООО "С". Из пояснений Ж.С.В. следует, что к ней часто обращались представители различных предприятий, название которых она не помнит, за консультацией, и она по их просьбе заполняла договоры банковского обслуживания (результаты почерковедческой экспертизы).
В материалах дела имеется информация, полученная инспекцией от банков, из которой следует, что электронные переводы осуществлялись большинством организаций (ООО "П", ООО "Ф", ООО "П", ООО "Р", ООО "С", ООО "П"), задействованных в схеме ухода от налогообложения на протяжении длительного периода времени, с IP-адреса 85.95.136.19, принадлежащего ООО "Н", что позволяет сделать вывод, что фактическое управление расчетными счетами ООО "П", ООО "Ф", ООО "Р", ООО "С", ООО "П" и ООО "П" осуществлялось с юридического адреса, по которому находилось ООО "Н". В пользу доводов налогового органа указывает анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "П" и ООО "Ф", из которого следует, что по мере поступления оплаты на расчетный счет ООО "П" от ООО "Ф" из денежных средств, поступивших от ООО "Н", производились выплаты на счета руководителя и работников ООО "Н", а также на счета иностранной компании Э, представителем которой был Ч.Е.С.
Так же установленный факт родства руководителя ООО "П" Ч.Е.С. и руководителя ООО "Н" Ч.С.Н. (Ч.Е.С. является сыном Ч.С.Н.) в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, свидетельствует о согласованности действий обществ.
Согласно п. п. 7
, 11
Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следуя данному принципу, коллегия посчитала, что налоговым органом правомерно при расчете налоговых обязательств общества в качестве реальной стоимости приобретенных товаров была принята стоимость товаров, по которой организации-импортеры приобретают товар у иностранных организаций, т.е. контрактная стоимость, указанная в ГТД с учетом таможенных платежей, уплаченных при ввозе на территорию РФ, а также иные расходы, понесенные налогоплательщиком при оформлении и транспортировке товара. При установленных обстоятельствах коллегия посчитала такой метод расчета допустимым.
По мнению апелляционной инстанции не состоятелен вывод суда первой инстанции о неправомерном применении налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки статьи 40
НК РФ при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, поскольку основания применения данной нормы
права у инспекции отсутствовали, а вопрос о несоответствии цены сделок уровню рыночных цен не исследовался.
Тот факт, что в некоторых случаях налоговым органом учитывалась контрактная стоимость, а в некоторых - таможенная стоимость товаров, указанная в ГТД, не привело к излишнему доначислению сумм, так как таможенная стоимость товаров в любом случае является выше контрактной.
И.о. руководителя Управления,
Советник государственной
гражданской службы РФ 1 класса
Т.И.БУРУЯН
