РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-153
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.А.А. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 18 октября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.А.А. к Милославскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Федеральной службе судебных приставов России и Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения А.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Управления ФССП РФ по Рязанской области и Федеральной службы судебных приставов России К.Е.В., объяснения представителя Министерства Финансов РФ З.А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился с иском к Милославскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Милославского районного суда от 18.07.2005 года с П.Н.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей <...> коп. 9.08.2005 года было возбуждено исполнительное производство, которое судебными приставами не исполнялось. Истец неоднократно обращался в Милославский районный отдел ФССП РФ по активизации исполнительного производства, его супруга обращалась с письменной жалобой на бездействие судебных приставов. Факты бездействия приставов Милославского отделения подтвердились, и исполнение судебного постановления было взято на контроль. Однако, кроме наложения ареста на автомобиль <...> - тридцатилетней давности в нерабочем состоянии, который был оценен в <...> рублей и передан истцу в счет частичного погашения иска, судебными приставами ничего сделано не было. 11.04.2008 года по решению суда с П.Н.А. взыскан дополнительный материальный вред, причиненный здоровью истца. Впоследствии суммы возмещения вреда были проиндексированы. В течение 6 лет из-за незаконных и неправомерных действий службы судебных приставов истец не может добиться исполнения решения суда. В связи с длительным неисполнением судебными приставами решений суда он лишен возможности в полной мере пройти лечение от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Милославского районного суда Рязанской области от 18 октября 2011 г. А.А.А. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ст. 1069
ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что на основании решения суда от 18.07.2005 года с П.Н.А. взыскан в пользу истца материальный ущерб, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 11.04.2008 года по решению суда с П.Н.А. взыскан дополнительный материальный вред, причиненный здоровью. Суммы возмещения вреда проиндексированы в установленном законом порядке. Исполнительные документы о взыскании ущерба с П.Н.А. находятся на исполнении в Милославском районном отделе Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, по ним возбуждены исполнительные производства, по которым производятся исполнительные действия: наложен арест на автомобиль должника, переданный истцу в счет погашения задолженности с согласия последнего, периодически производится проверка имущества должника, запрашиваются сведения о наличии имущества в регистрирующих, пенсионных органах, службе занятости.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в соответствии со ст. 67
ГПК РФ.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании пояснили, что исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника П.Н.А. производятся в соответствии с Законом
"Об исполнительном производстве", имущества, на которое может быть обращено взыскание, и доходов у должника не имеется, в связи с этим длительное время не представляется возможным исполнить решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований А.А.А. о взыскании в его пользу с государственных органов морального вреда, в связи с неисполнением решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Милославского районного отдела Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истца.
В соответствии с действующим законодательством к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Нарушений указанных прав истца должностными лицами Милославского районного отдела Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области судом установлено не было.
В соответствии с Постановлением
Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные и физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав ответчиками, противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом, поэтому выводом суда об отказе в удовлетворении требований А.А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда соответствуют материалам дела.
Ссылка в кассационной жалобе на необъективную оценку доказательств, представленных ответчиками, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку оценка исследованных судом доказательств по делу не противоречит требованиям ст. 67
ГПК РФ.
Указание на необоснованность вывода суда о том, что заболевания истца не связаны с бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению решений о взыскании материального ущерба, противоречит материалам дела, из которого усматривается, что доказательств причинной связи между заболеваниями истца и действиями судебных приставов-исполнителей не имеется.
Ссылка на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 как на доказательство бездействия судебных приставов-исполнителей несостоятельна, поскольку указанными свидетелями не подтвержден факт ненадлежащего исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с П.Н.А.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Милославского районного суда Рязанской области от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
