РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-154
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Т.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Д.Т.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Д.Т.В. по ордеру С.А.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения против ее доводов представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.Е.Ю., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Д.Т.В. обратилась в суд с иском к Скопинскому отделению № 2650 ОАО "Сбербанк России" с требованиями о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Мотивировала тем, что с 31 декабря 2010 года по 9 августа 2011 года работала начальником Михайловского кассового центра Скопинского отделения № 2650 ОАО "Сбербанк России". Приказом № <...> от 9 августа 2011 года истица была уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81
ТК РФ в связи с совершением действий, дающих основание для утраты со стороны работодателя к ней доверия, как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные ценности. Считает свое увольнение незаконным. Из выводов комиссии Рязанского отделения № 8606 ОАО "Сбербанк России" по факту недостачи в Михайловском кассовом центре недостачи в сумме <...> рублей следует, что главной причиной хищения денежных средств является преступный умысел заведующей кладовой кассового центра ФИО1. Также полагает, что работодателем нарушена процедура ее увольнения. Просила суд отменить приказ № <...> от 9 августа 2011 года об увольнении истицы и восстановить ее на работе в должности начальника кассового центра Скопинского отделения № 2650 ОАО "Сбербанк России". Окончательно просила суд восстановить ее на работе в должности начальника кассового центра Скопинского отделения № 2650 ОАО "Сбербанк России" и взыскать оплату за время вынужденного прогула.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Суд отказал Д.Т.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у нее функций материально-ответственного лица и совершения ею действий, дающих основания для утраты доверия к ней, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Д.Т.В. просит решение суда отменить, как необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа № <...> от 30 декабря 2010 года Д.Т.В. с 31 декабря 2010 года работала начальником кассового центра Скопинского отделения № 2650 ОАО "Сбербанк России".
Приказом № <...> от 9 августа 2011 года истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81
ТК РФ в связи с утратой доверия.
Рассматривая требования Д.Т.В. о незаконности увольнения, суд правильно принял во внимание норму п. 7 ч. 1 ст. 81
ТК РФ, предусматривающей возможность увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом, суд правильно указал, что как разъяснено в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 ч. 1 ст. 81
ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела также следует, что 31 декабря 2011 года с Д.Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...>, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества (пункт 1).
Оценивая характер выполняемой работы, приходя к выводу о занятии истицей должности, связанной с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, суд правильно указал, что на протяжении работы в должности начальника кассового центра отделения Сбербанка России, в круг служебных обязанностей Д.Т.В. входило: осуществление общего руководства кассовым центром; организация выполнения установленного порядка хранения и использования денежных средств; осуществление ревизий с просмотром видеонаблюдения; осуществление функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей. Начальник кассового центра несет ответственность за обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей.
На основании исследованных доказательств районный суд пришел к правильному выводу о том, что лицами, ответственными за сохранность ценностей в кассовом центре Скопинского отделения № 2650 ОАО "Сбербанк России", расположенном в г. Михайлове Рязанской области, являлись начальник кассового центра Д.Т.В. и заведующая кладовой (хранилищем) ФИО1.
Судом также установлено, что 17 июня 2011 года в кассовом центре Скопинского отделения № 2650 ОАО "Сбербанк России" была проведена ревизия денежной наличности и других ценностей, в ходе которой была обнаружена недостача <...> рублей.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что основания для утраты доверия работодателя к работнику Д.Т.В. имели место, каких-либо объяснений факту недостачи <...> рублей она не представила, поэтому работодатель имел основания для применения названного дисциплинарного взыскания.
Судом подробно и обстоятельно проверена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193
ТК РФ, начиная с факта обнаружения недостачи, предложения дать объяснения, последующих действий о наложении взыскания и ознакомления с документами.
Таким образом, доводы кассатора о несоблюдении процедуры увольнения не повлекут отмены решения, поскольку суд в полном соответствии со ст. 193
ТК РФ исследовал порядок применения взыскания, пришел к правильному выводу о его соблюдении.
Другие доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67
ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Т.В. - без удовлетворения.
