РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-158
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Е.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.Е.И. в пользу А.Ю.А. задолженность по договору займа в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.Ю.А. обратился в суд с иском к Ш.Е.И. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме <...> рублей <...> копеек, государственной пошлины в размере <...> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 8 ноября 2010 года ответчица взяла у него в долг денежные средства в сумме <...> рублей, которые обязалась вернуть до 8 января 2011 года. Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены ответчицей, истец просил взыскать с нее в свою пользу сумму долга в размере <...> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 8 января 2011 года по 20 октября 2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, предъявив иск совместно с А.О.А. к ответчице с требованиями взыскать в пользу истцов долг по договору займа в сумме <...> рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа - <...> рублей <...> копеек. В обоснование предъявленных требований истцы указали, что в марте 2010 года Ш.Е.И. взяла у них в долг <...> руб., 19 июня 2010 года - <...> руб., 26 июня 2010 года - <...> руб., 27 июня 2010 года - <...> руб., 28 июня 2010 года - <...> руб., 11 июля 2010 года - <...> руб., 8 ноября 2010 года - <...> руб. и составила расписку на сумму <...> руб., в которой перечислялись все долговые обязательства в течение 2010 года. Поскольку ни по одной из указанных расписок денежные средства ответчица не вернула, истцы обратились с указанным иском в суд.
Суд удовлетворил исковые требования А.Ю.А. и взыскал с ответчицы в его пользу задолженность по договору займа, в удовлетворении исковых требований А.О.А. о взыскании в ее пользу задолженности по договору займа отказано.
В кассационной жалобе Ш.Е.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что в течение 2010 года Ш.Е.И. и А.Ю.А. неоднократно заключали договоры займа, в соответствии с которыми, А.Ю.А. передавал ответчице в долг денежные суммы, а последняя приняла на себя обязательство возвратить их займодавцу. Данные сделки оформлялись соответствующими расписками, которые Ш.Е.И. выдавала А.Ю.А. На основании указанных договоров займа в течение 2010 года А.Ю.А. передал Ш.Е.И. денежные средства в сумме <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб.
8 ноября 2010 года на тех же условиях А.Ю.А. передал ответчице <...> руб. При этом стороны договорились о том, что ранее выданные ответчицей расписки на суммы <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб. утратили свою силу, и Ш.Е.И. выдала А.Ю.А. новую расписку от 8 ноября 2010 года, в которой указала, что получила от истца деньги в сумме <...> рублей сроком на два месяца, а ранее выданные расписки утратили свою силу.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Ш.Е.И. признала, что ею в течение 2010 года по распискам были взяты в долг у А.Ю.А. денежные средства в сумме <...> рублей, а остальная сумма, то есть <...> рублей сложилась из процентов по указанным распискам за три месяца. При этом ответчицей не оспаривается, что расписка от 8 ноября 2010 года написана ею собственноручно.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании договора займа от 8 ноября 2010 года Ш.Е.И. была обязана в срок до 8 января 2011 года возвратить А.Ю.А. полученные по вышеуказанным договорам займа задолженность в сумме <...> рублей.
Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчицы Ш.Е.И. о частичном возврате ею суммы задолженности по договору займа, поскольку бесспорных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ею в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
В соответствии со ст. 395
ГК РФ, а также ч. 3 ст. 196
ГПК РФ, а также с учетом заявленных требований истца суд правомерно взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек.
Поскольку из содержания расписки от 8 ноября 2010 года следует, что Ш.Е.И. получила в долг денежные средства именно от А.Ю.А., суд обоснованно взыскал указанную задолженность в его пользу, отказав в удовлетворении исковых требовании в части взыскания задолженности по договору займа в пользу А.О.А.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы Ш.Е.И. сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Е.И. - без удовлетворения.
