АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу № А54-2133/2011
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Вектор-Дон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньагропромснаббаза" о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 62-62-01/404/2010-277, здание - склад, лит. К, назначение нежилое, площадь объекта 980,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63.
В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на изменение его наименования, не связанного с реорганизацией. В соответствии со статьей 124
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования ответчика - с открытого акционерного общества "Рязаньагропромснаббаза" на закрытое акционерное общество "Рязаньагроснаб".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Рязанского филиала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что спорное здание склада, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, фактически не является объектом недвижимости, а ранее было передано по договору купли-продажи № 3 от 18.01.2010 от ответчика истцу как материалы и конструкции незавершенного строительством объекта лит. К. Кроме того, указывает, что фактически объектом зарегистрированного права собственности ответчика является здание лит. З.
Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, указав, что спорное недвижимое имущество не являлось объектом договора № 3 от 18.01.2010. Имущество перешло в собственность ответчика в составе имущества, включенного в План приватизации Рязанской агропромышленной снабженческой базы "Рязаньагропромснаббаза" и впоследствии не отчуждалось. Пояснил, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости была произведена на основании пункта 1 статьи 6
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Представитель третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Рязанского филиала в судебном заседании пояснила, что строение лит. К существовало как при составлении плана усадьбы в 1977 году, так и в 1999 году. В течение времени указанное строение могло подвергаться реконструкции, в связи с чем незначительно изменилась площадь здания по сравнению с данными 1977 года.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121
- 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о фальсификации доказательств - технического паспорта на здание склада лит. К, расположенного по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 63 (Железнодорожный район), составленного по состоянию на 01.09.1999, копию которого ответчику выдал Рязанский филиал "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 12.10.2010, а также письма Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области исх. № 8691/02-23 от 14.10.2010. В качестве недостоверного факта, свидетельствующего о фальсификации доказательства, истец указал на неверную дату года постройки спорного здания, указанную в техническом паспорте, поскольку, по его мнению, год постройки спорного здания является 1994, а не 1990, как указано в техническом паспорте (т. 1, л.д. 122).
Поскольку в судебном заседании 16.08.2011 ответчик возразил против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, судом в порядке, предусмотренном статьей 161
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после предупреждения сторон о последствиях заявления о фальсификации, была проведена проверка заявления о фальсификации - были исследованы доказательства, имеющиеся в деле, заслушаны пояснения представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также исследованы с участием сторон подлинники документов, представленных на обозрение в судебном заседании третьим лицом - Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": подлинное инвентаризационное дело на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, оригиналы технических паспортов здания склада лит. К по состоянию на 01.09.1999 и план здания и экспликация по состоянию на 1977 г. (в судебном заседании 06.09.2011 и 13.09.2011); планы усадьбы - домовладения, находящегося в г. Рязани, Михайловское шоссе, 63 по состоянию на 01.09.1999 и по состоянию на 13.04.1977 При этом суд пришел к выводу, что исследованные доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации технического паспорта на здание склада лит. К, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13.09.2011. Кроме того, указание даты года постройки 1990 либо 1994 не имеет правового значения, поскольку в техническом паспорте спорный объект описан как законченный строительством объект по состоянию на 1999 год - год проведения технической инвентаризации.
В судебном заседании 13.09.2011 представитель истца заявил об отказе от заявления о фальсификации в отношении письма Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 8691/02-23 от 14.10.2010, в связи с чем проверка заявления о фальсификации в отношении данного доказательства не проводилась.
В судебном заседании 13.09.2011 судом рассмотрено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание свидетелей В.Е.Н., которая отвечала за товарно-материальные ценности и основные средства у ответчика, и М.Л.Н., бывшего главного бухгалтера ОАО "Рязаньагропромснаббаза". Представитель истца полагает, что В.Е.Н. может пояснить были или нет у нее в подотчете (принят) на ответственном хранении склад лит. К, М.Л.Н. может пояснить вопросы ведения бухгалтерского учета и учета основных средств а также незавершенного строительства в обществе (л.д. 47 том 3).
Рассмотрев ходатайство, заслушав мнения ответчика и третьего лица, суд, учитывая нормы статей 68
и 88
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку факт принятия товарно-материальных ценностей на учет и отражение основных средств в балансе может подтверждаться не свидетельскими показаниями, а первичными документами бухгалтерского учета, предусмотренными Федеральным законом
№ 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".
В судебном заседании 13.09.2011 судом рассмотрено ходатайство представителя истца о проведении выездного судебного заседания по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 63, для осмотра территории предприятия и выявления отсутствия места нахождения якобы разобранного и вывезенного истцом незавершенного строительства, указанного в договоре купли-продажи материалов и конструкций № 3 от 18.01.2010, заключенного между сторонами.
Рассмотрев ходатайство, заслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку предложенные к исследованию вопросы не относятся к предмету спора (спор о праве собственности на объект недвижимости), договор купли-продажи № 3 от 18.01.2010 и связанные с ним обязательства сторон не являются предметом спора по данному делу, правовая оценка указанным истцом обстоятельствам дана в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А54-3747/2010
.
В судебном заседании 13.09.2011 судом рассмотрено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы для рассмотрения заявления о фальсификации технического паспорта для разрешения вопросов: является ли зарегистрированный за ответчиком объект недвижимости склад лит. К, назначение нежилое, площадь объекта 980,6 кв. м, реконструированным объектом лит. К, указанным в техническом паспорте 1977 года, или самостоятельно возведенным на месте объекта лит. К 1977 года объектом незавершенного строительства, описанным в справке о незавершенном строительстве (модуль) из сборных конструкций.
Рассмотрев ходатайство, заслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, в связи с тем, что вопросы, предложенные истцом к разрешению, выходят за рамки предмета иска, данное ходатайство связано в заявлением о фальсификации, которое судом рассмотрено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика и пояснения третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание - склад, лит. К, назначение - нежилое, площадью 980,6 кв. м с кадастровым номером 62-62-01/404/2010-277, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2010 62-МД № 265434, т. 1, л.д. 123).
Согласно плану приватизации Рязанской агропромышленной снабженческой базы "Рязаньагропромснаббаза", в состав имущества, подлежащего приватизации, вошло в том числе и здание инвентарное производственное, год ввода в эксплуатацию - 1990 (приложение к плану приватизации № 1 - Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1993, т. 1, сличительная ведомость от 01.01.1993 - л.д. 99-112 том 1, л.д. 42 том 3).
Указанное обстоятельство явилось основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости на основании пункта 1 статьи 6
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
18 января 2010 года между открытым акционерным обществом "Рязаньагропромснаббаза" (прежнее наименование ответчика) - продавец и закрытым акционерным обществом "Вектор-Дон" - покупатель был заключен договор купли-продажи материалов и конструкций № 3, согласно которому продавец продал, а покупатель купил материалы и конструкции (металл, стеновые панели, каркас, крыша, ворота передние и задние), составлявшие незавершенное строительство лит. К, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, под разборку и самовывоз (т. 1, л.д. 16).
Согласно акту приема-передачи от 18.01.2010 продавец передал, а покупатель принял материалы и конструкции (металл, стеновые панели, каркас, крыша, ворота передние и задние), составлявшие незавершенное строительство лит. К, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, под разборку и самовывоз. В акте также указано на отсутствие претензий по качеству и комплектности (т. 1, л.д. 17). Факт передачи имущества подтверждается также товарной накладной № 1 от 18.01.2010 (т. 1, л.д. 86).
По мнению истца фактически предметом указанного договора являлся незавершенный строительством объект недвижимости - здание лит. К, право собственности на которое впоследствии было зарегистрировано за ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11
Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом
.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52
совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из содержания заявленных требований, истец в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право ответчика на имущество нарушает интересы истца и каким образом признание отсутствующим права собственности ответчика повлечет восстановление нарушенных прав истца.
Кроме того, в рамках рассматриваемого спора истец должен представить суду доказательства в подтверждение своего довода о том, что фактически государственная регистрация права собственности была произведена в отношении объекта незавершенного строительства, ранее переданного ему от ответчика по договору купли-продажи.
Данные доводы истца опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и результатами исследования судом подлинников доказательств в судебных заседаниях.
Так, письмом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 8691/02-23 от 14.10.2010 подтверждено, что согласно плану приватизации Рязанской агропромышленной снабженческой базы "Рязаньагропромснаббаза", утвержденному 17.06.1994, здание инвентарное производственное 1990 года постройки, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63 (приложение № 1 к плану приватизации) вошло в уставный капитал ОАО "Рязаньагропромснаббаза" и соответствует зданию склада лит. К, инвентарный номер 5125, расположенному по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63. На момент приватизации (июнь 1994 года) в соответствии с балансом предприятия по состоянию на 01.07.1992 в план приватизации в составе незавершенного строительства (капвложения) вошли лишь проектные работы по модулю, а не сам незавершенный строительством объект недвижимости, что отражено в разделе втором плана приватизации и в приложении № 2 к плану приватизации "Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 1 июля 1992 года" (л.д. 99-112 том 1).
Указанное обстоятельство подтверждается также копией сличительной ведомости ОАО "Рязаньагропромснаббаза" от 01.01.1993 по счету № 01 "Основные средства", согласно которой в состав основных средств входило в том числе и здание инвентарное 1990 года постройки (т. 3, л.д. 41, 42).
Исходя из представленного в материалы дела плана усадьбы домовладения, находящегося по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 63, на земельном участке по данному адресу по состоянию на 13.04.1977 находились объекты недвижимости, в том числе и здание лит. К размером 15,44 м x 55,75 м с пристройкой размером 4,45 м x 3,25 м и 52,5 м x 3,20 м.
Из плана усадьбы этого же домовладения, принадлежащего ОАО "Агропромснаббаза", по состоянию на 01.09.1999 следует, что на том же месте, что и в 1977 году, находится здание лит. К размером 18,10 м x 54 м (без пристроек, указанных ранее в плане 1977 года). Исходя из технического паспорта на здание склада лит. К по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 63, составленного органом технической инвентаризации по состоянию 01.09.1999, инвентарный номер 5125, площадь данного здания составляет 980,6 кв. м, фундамент бетонный, стены металлические, крыша железная, чердачные перегородки металлические, год постройки 1990 (записан со слов владельца), по состоянию на день инвентаризации (1999 год) износ составлял 7%.
Исходя из технического описания объекта, данный объект не является незавершенным строительством объектом недвижимости. Данное обстоятельство также подтверждается и кадастровым паспортом здания, составленным 01.09.1999 (л.д. 113-121 том 1).
Таким образом, исходя из содержания указанных выше доказательств - инвентаризационного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, технических паспортов здания склада лит. К по состоянию на 01.09.1999 и по состоянию на 1977 г., планов усадьбы - домовладения, находящегося в г. Рязани, Михайловское шоссе, 63 по состоянию на 01.09.1999 и по состоянию на 13.04.1977, следует вывод о том, что при проведении инвентаризации в 1977 и в 1999 годах было зафиксировано, что спорное имущество существовало в виде объекта недвижимости, завершенного строительством.
Определенные незначительные отличия между планами усадьбы от 1977 и 1999 годов являются результатом произведенных реконструкций здания и факт самого существования объекта недвижимости не опровергают.
Из указанного следует, что спорное имущество являлось объектом недвижимости и принадлежало ответчику на праве собственности до вступления в законную силу Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация права собственности была произведена ответчиком в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6
Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона
, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом
. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Неточности и ошибки в документах бухгалтерского учета ответчика в части наименования основных средств является лишь фактом ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета и не может с безусловностью свидетельствовать об отсутствии как самого спорного объекта, так и права ответчика на него.
Довод ответчика о том, что регистрация права собственности ответчика могла быть фактически произведена не в отношении здания лит. К, а в отношении здания лит. З опровергается материалами дела.
Согласно реестру, выданному Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 3, л.д. 5), здание лит. З по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, ранее принадлежавшее ответчику, было продано обществу с ограниченной ответственностью "Архимет" по договору купли-продажи от 19.05.2004. Покупателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права 62 МГ № 115245 от 06.07.2004.
Следовательно, у ответчика не имелось возможности зарегистрировать право собственности на здание лит. З в 2010 году. Кроме того, данные объекты отличаются как по площади, так и по техническим характеристикам, что исключает возможность замены одного объекта другим.
Как следует из договора купли-продажи материалов и конструкций № 3 от 18.01.2010 (т. 1, л.д. 16), заключенного между истцом и ответчиком, объектом данного договора являлись материалы и конструкции (металл, стеновые панели, каркас, крыша, ворота передние и задние), составлявшие незавершенное строительство литера К, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, под разборку и самовывоз, а не здание как объект недвижимости.
В силу положений статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание и буквальное значение пункта 1.1 указанного договора позволяет сделать вывод о том, что его предметом являлась продажа материалов и конструкций, которые ранее составляли объект незавершенного строительства. То есть на момент заключения договора передаваемый по нему объект уже не являлся объектом незавершенного строительства, а истцу продавалась совокупность строительных материалов.
Таким образом, истцу по договору купли-продажи не продавался и не передавался объект недвижимости, в связи с чем истец не может являться субъектом права собственности в отношении спорного здания как объекта недвижимости.
В силу статей 130
, 131
, пункта 3 статьи 433
, статьи 551
Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и является заключенным и влекущим переход права собственности к покупателю с момента его регистрации.
Договор купли-продажи от 18.01.2010 № 3 не прошел государственную регистрацию.
Кроме того, материалами дела подтверждается и факт принятия истцом от ответчика материалов и конструкций в отсутствие претензий по качеству и комплектности (т. 1, л.д. 17, 86), распоряжение истцом данным имуществом в последующем.
В силу части 1 статьи 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Основным доводом истца в обоснование заявленного иска является утверждение о том, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект, который ранее продал истцу.
Проведенными судом при рассмотрении спора исследованиями доказательств установлено, что регистрация права собственности ответчика, признать отсутствующим которое просит истец, произошла в отношении объекта, право собственности на которое у ответчика существовало ранее и истцу ответчиком никогда не передавалось, объектом договора купли-продажи от 18.01.2010 № 3 не являлось.
С учетом изложенного, истцом не доказано, что зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ответчика на объект недвижимости нарушает его права. Кроме того, признание отсутствующим права собственности ответчика не повлечет восстановление нарушенных прав истца.
В данном случае, если истец полагает, что по договору купли-продажи ему не переданы строительные материалы, он вправе истребовать их (строительные материалы, а не объект недвижимости) из чужого незаконного владения. В данном случае, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав истца.
Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих восстановлению в соответствии с избранным способом защиты, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине полностью относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
