АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу № А54-2023/2011
(извлечение)
В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее по тексту - заявитель, ООО "Технострой", Общество) с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Касимовского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - служба судебных приставов), выразившегося в непредставлении решения по рассмотрению жалобы.
Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении. В материалы дела представил пояснения по делу. Кроме того, в материалах дела имеется заявление заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель службы судебных приставов возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Муниципальное образование - Касимовский муниципальный район Рязанской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в материалы дела представило заявление, в котором заявленные требования оставляют на усмотрение суда, а также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Руководствуясь положениями ст. 156
, 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и должника, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121
, 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует: 10.03.2011 ООО "Технострой" в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области была направлена жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о возвращении исполнительных документов и отмене постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств (л.д. 7-9).
Указанная жалоба письмом от 17.03.2011 № 01-64/21/2011/АЖ/1292-0Н (л.д. 10) была направления начальнику отдела - старшему судебному приставу Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области С.С.Н. для рассмотрения в порядке подчиненности и принятия соответствующего решения.
На момент подачи настоящего дела в суд заявителю не было известно о результатах рассмотрения жалобы.
Полагая, что имеются признаки бездействия должностного лица, выразившееся в непредставлении решения по рассмотрению жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом
и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24
Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания незаконным бездействия, необходимо, чтобы оно не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту и нарушало права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавало ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагало на него какие-либо обязанности.
На основании ч. 2
, 3 ст. 5
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом
, Федеральным законом
"О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 12
Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 123
Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
В части 1 ст. 126
Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч. 2 ст. 15
Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно ч. 2 ст. 127
Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 121
Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, Закон
предоставляет возможность одновременно оспаривать постановление и действия судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в суде.
Из материалов дела следует, что жалоба ООО "Технострой" письмом от 17.03.2011 № 01-64/21/2011/АЖ/1292-ОН была направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области для рассмотрения и принятия соответствующего решения.
Службой судебных приставов в материалы дела представлено постановление № 3216 от 29.03.2011 начальника отдела - старшего судебного пристава Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Технострой", поданной в порядке подчиненности (л.д. 122-124).
В силу ч. 6 ст. 127
Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Указанное постановление было направлено в адрес ООО "Технострой" 30.03.2011, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с имеющимся на нем оттиском печати отделения почтовой связи (л.д. 125).
Кроме того, службой судебных приставов в материалы дела представлена книга учета отправленных документов (л.д. 126-135), в которой сделана отметка о направлении постановления от 20.03.2011 (ответ на жалобу К.).
Из представленных в материалы дела документов Арбитражный суд делает вывод о том, что старшим судебным приставом Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области надлежащим образом и в установленные законом сроки рассмотрена жалоба ООО "Технострой", постановление от 29.03.2011 направлено в его адрес.
Довод заявителя о том, что постановление от 29.03.2011 им не получено, не опровергают того факта, что данное постановление было направлено в адрес взыскателя.
Из положений части 1 статьи 198
АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и недействительности вынесенных им актов требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом бремя доказывания нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов отнесено на заявителя.
В обосновании того, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы ООО "Технострой" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявитель указывает, что данное бездействие, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также увеличению текущих расходов.
Суд считает, что в нарушение части 1 ст. 65
АПК РФ заявитель не представил суду доказательств нарушения обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, доказательств невозможности обращения Общества в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в возврате исполнительных документов взыскателю.
Частью 4 ст. 200
АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2
и 3 ст. 201
АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" требования.
В силу части 2 статьи 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110
, 167
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1046218001488, Рязанская область, Касимовский район, д. Бочкари) о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, выразившегося в непредставлении решения по рассмотрению жалобы, проверенного на соответствие положениям Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
