РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-68
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.И. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ОАО "Рязаньавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя К.В.И. С.Л.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ч.Г.В., полагавшего решение суда подлежит отмене, представителя ОАО "Рязаньавтодор" Д.И.М., представителей министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области Б.В.Г., С.А.Ф., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <...> примерно в <...> часов <...> минут в Скопинском районе в с. <...> произошло ДТП при участии автомобиля "1", принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 на основании доверенности, автомобиля "2", принадлежащим на праве собственности К.В.И. и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <...> примерно в <...> часов <...> минут в районе в с. <...> истец двигался со стороны с. <...> в направлении центра г. <...>. Перед выездом с дороги, ведущей на с. <...>, следуя требованиям дорожного знака 2.4
"Уступи дорогу", он остановившись, убедился в безопасности своего маневра и выехал на дорогу ведущую к <...>, повернул налево и последовал к перекрестку. Не смотря на то, что знака определяющего очередность проезда этого перекрестка не было, он, выезжая на него, притормозил, пропуская уже следовавший по нему автобус, а затем продолжил движение. Поскольку знаков приоритета на данном участке дороги в обоих направлениях не было, считал, что проезжает перекресток равнозначных дорог. Завершая проезд перекрестка, его автомобиль столкнулся с двигающимся слева со стороны г. Скопина автомобилем "2". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что подъезд к перекрестку со стороны г. Скопина не был оборудован знаком
"Главная дорога", а также со стороны с. Секирино отсутствовал знак 2.4
"Уступи дорогу". Согласно экспертному заключению № <...> сумма материального ущерба при повреждении автомобиля истца составила <...> руб. <...> коп., без учета износа <...> руб. <...> коп. За проведение оценки в ООО "<...>" истец оплатил <...> рублей, также истец понес дополнительные расходы на отправление телеграмм в размере <...> руб. <...> коп., за представление своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, неся дополнительные расходы в сумме <...> руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп.
В процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области надлежащим Главное управление автомобильных дорог Рязанской области, а впоследствии произведена замена Главного управления автомобильных дорог Рязанской области его правопреемником - Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Рязаньавтодор".
Впоследствии истец исковые требования уточнил, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной ДТП послужило отсутствие на перекрестке, где произошло ДТП, знаков, регулирующих проезд перекрестка, которые обязаны были быть согласно схеме-дислокации участка дороги. Поскольку за установку знаков отвечают оба ответчика, просил взыскать солидарно с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ОАО "Рязаньавтодор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> руб. <...> коп., расходы за проведение оценки в сумме <...> руб., расходы за ксерокопии судебных документов в размере <...> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит вынесенное решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, судом неправильно была дана оценка причинно-следственной связи между происшедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом, поскольку в случае проведения Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ОАО "Рязаньавтодор" контроля установки дорожных знаков, оба водителя были проинформированы о дорожной обстановке, что предотвратило бы совершение указанного ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК
РФ и требованиями ПДД
РФ.
В соответствии со ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079
ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064
ГК РФ).
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часов <...> минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных <...> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля "2", принадлежащего на праве собственности К.В.И. и под его управлением. Водитель автомобиля "1" ФИО1 при движении со стороны г. <...> не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю "2", под управлением К.В.И., приближающемуся справа, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Суд сделал правильный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, поскольку знаков приоритета на данном участке дороги в обоих направлениях установлено не было.
Согласно п. 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил
, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5
Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила
дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать.
По смыслу абзаца шестого п. 1.2
Правил дорожного движения в его взаимосвязи с разделом 13
Правил дорожного движения, а также абзацами первым
и вторым раздела 2
Знаки приоритета, приложения № 1 к ПДД РФ, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1
или 2.3.1
- 2.3.7
. При отсутствии знаков 2.1
, 2.3.1
- 2.3.7
пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным.
При таких обстоятельствах в силу положений п. 1.3
и п. 13.11
Правил дорожного движения суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением К.В.И., приближающемуся справа.
Судом правильно не были приняты во внимание доводы ФИО1, полагавшего, что он в момент ДТП двигался в зоне действия дорожного знака п. 2.1
"Главная дорога". Суд обоснованно пришел к выводу о том, факт отсутствия по ходу движения ФИО1 указанного дорожного знака не освобождало его в данной дорожной ситуации от обязанности выполнять требования п. 13.11
ПДД РФ, поскольку водитель должен руководствоваться установленными на дороге дорожными знаками, а не дислокацией дорожных знаков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины обоих водителей транспортных средств в причинении вреда и наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков - министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ОАО "Рязаньавтодор" и причиненным ущербом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции кассатора в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67
ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
