РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-155
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления ФСКН России по Рязанской области на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.И., К.Т.М., К.Г.В. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области в пользу К.Н.И. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области в пользу К.Т.М. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в пользу К.Г.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области в пользу К.Т.М. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований К.Н.И., К.Т.М., К.Г.В. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Н.И., К.Т.М., К.Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области по доверенности С.Л.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения против ее доводов К.Н.И., К.Т.М., судебная коллегия
установила:
К.Н.И., К.Т.М., К.Г.В. обратились в суд с иском к УФСКН России по Рязанской области с требованиями о возмещении морального вреда. Мотивировали тем, что <...> в <...> часов <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением ФИО1, управляющего источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, и автомобиля "2", принадлежащего на праве собственности ФИО2, который погиб на месте ДТП. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264
УК РФ, которое прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24
УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО1. Смерть ФИО2 - сына и супруга истцов причинила им нравственные страдания. Также в результате ДТП истцу К.Н.И. были нанесены телесные повреждения. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому, а также взыскать в пользу К.Т.М. расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов РФ.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Управление ФСКН России по Рязанской области считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в иске полностью. Мотивирует тем, что материалами дела не доказана вина в нарушении правил дорожного движения водителя ФИО1, который приговором суда виновным не признавался. При таких обстоятельствах, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе был входить в обсуждение вины ответчика, а мог лишь разрешить вопрос о размере возмещения.
В возражениях на кассационную жалобу К.Н.И., К.Т.М., К.Г.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
Служебный автомобиль "1", принадлежащий на праве собственности УФСКН России по Рязанской области и под управлением оперативного водителя Скопинского МРО УФСКН России по Рязанской области ФИО1, двигаясь по автодороге <...>, выехал на встречную полосу движения, а затем на второстепенную автодорогу <...>, где передней левой угловой частью наехал на неподвижно стоящий автомобиль "2", принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением. В момент столкновения в салоне автомобиля "1" в качестве пассажиров находились ФИО3, ФИО4, ФИО5, в салоне автомобиля "2" пассажир К.Н.И.
В результате данного ДТП ФИО3, ФИО1, ФИО2 погибли на месте происшествия, ФИО4 и ФИО5 скончались в <...> ЦРБ. К.Н.И. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. 6.05.2011 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264
УК РФ, которое прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24
УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО1.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 8.1
и 10.1
Правил дорожного движения.
Учитывая, что наезд на автомобиль К.О.Н. произошел в рабочее время в период исполнения ФИО1 должностных обязанностей оперативного водителя Скопинского МРО УФСКН России по Рязанской области, районный суд правомерно на основании ч. 1 ст. 1068
и ч. 1 ст. 1079
ГК РФ, возложил ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем "1", на его владельца, то есть на УФСКН России по Рязанской области.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины водителя ФИО1 в нарушении Правил
дорожного движения, в том числе и в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064
ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079
ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.
Согласно ст. 196
ГПК РФ, суд при принятии решения по гражданскому делу оценивает представленные сторонами доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. 55
ГПК РФ, доказательствами по делу являются сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства ДТП, которые ответчиком не оспаривались, и вывод о нарушении водителем ФИО1 конкретных пунктов ПДД
основаны на объяснениях истцов и исследованных судом письменных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела № <...>, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Доказательств отсутствия вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда ответчики суду не представили.
В силу п. 4 ст. 61
ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, отсутствие приговора суда по причине прекращения производства по уголовному делу в связи со смертью подозреваемого не препятствовало рассмотрению заявленного иска по представленным доказательствам, так как виновность лица в совершении преступления не является юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу.
Из материалов дела также следует, что погибший К.О.Н. приходился истцам К.Н.И., К.Т.М. сыном, К.Г.В. - супругом, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о том, что смерть близкого человека причинила истцам нравственные страдания. Также верно суд указал, что в результате ДТП истец К.Н.И. испытал физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий, которые испытали истцы, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика УФСКН России по Рязанской области в пользу К.Н.И. в размере <...> руб., в пользу К.Т.М. в размере <...> руб., в пользу К.Г.В. в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда обоснован, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости его снижения во внимание не принимает.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФСКН России по Рязанской области - без удовлетворения.
