РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-123
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Первая Страховая Компания" на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу К.Т.М. <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "Первая Страховая Компания" В.И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о возмещении вреда, мотивируя тем, что <...> в <...> часа <...> минут около дома <...> по вине ФИО1, в нарушение п. 9.10
Правил дорожного движения, не обеспечившего необходимый боковой интервал, произошло ДТП с участием автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля "2", принадлежащего К.Т.М., под управлением ФИО3, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ООО "Первая страховая компания", куда истица 10 марта 2011 года обратилась с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Одновременно истица обратилась в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО утраты товарной стоимости своего автомобиля, однако, представители страховой компании отказались принимать у нее документы о возмещении вреда в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства.
Ответчик, рассмотрев ее заявление, страховую выплату так и не произвел, в связи с чем, истица обратилась в экспертные организации для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины. Согласно заключению ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей, за проведение экспертизы истицей оплачено <...> рублей. Согласно отчету ООО "<...>" утрата товарной стоимости автомашины истца вследствие ДТП составила <...> рублей, за проведение оценки ею оплачено <...> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа и величина утраты товарной стоимости автомашины составляет в общем размере <...> рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы в виде стоимости оценочных услуг в сумме <...> рублей, на оформление доверенности в сумме <...> рублей, на оплату госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, по ксерокопированию судебных документов в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В процессе производства по делу истица свои исковые требования уменьшила до суммы <...> рублей, указав, что ответчик в период производства по делу выплатил ей страховое возмещение в сумме <...> рублей.
Решением суда исковые требования К.Т.М. удовлетворены, о чем постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Первая Страховая Компания" просит изменить постановленное решение в части, касающейся взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении данной части исковых требований. По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что страховщиком ООО "Первая страховая компания" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля "2", принадлежащего К.Т.М., сроком действия с 27 марта 2010 года по 26 марта 2011 года, страховая сумма по которому установлена в размере не более <...> рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; не более <...> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; не более <...> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, к управлению транспортным средством допущена ФИО3.
Из материалов дела усматривается, что <...> в <...> часа <...> минут около дома <...> по вине водителя ФИО1, в нарушение п. 9.10
Правил дорожного движения не обеспечившего необходимый боковой интервал, произошло ДТП с участием автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля "2", принадлежащего К.Т.М., под управлением ФИО3, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК".
10 марта 2011 года К.Т.М. обратилась в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
В силу ст. 14.1
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом
.
В соответствии с заключением ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей, за проведение экспертизы истицей оплачено <...> рублей.
Согласно отчету ООО "<...>" утрата товарной стоимости автомашины истца вследствие ДТП составила <...> рублей, за проведение оценки истицей оплачено <...> рублей.
14 апреля 2011 года ООО "Первая страховая компания" был утвержден страховой акт на сумму <...> рублей (ущерб, причиненный транспортному средству в сумме <...> рублей + расходы по оценке в сумме <...> рублей).
Ответчик произвел указанную страховую выплату в период производства по настоящему делу, возместив истице стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства в сумме <...> рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из указанных обстоятельств, а также материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении суда, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность по возмещению истице утраченной товарной стоимости автомобиля и обязанность по возмещению понесенных ею судебных расходов.
В соответствии со ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом "в" ст. 7
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 2.1 ст. 12
Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "б" п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Абзац первый подпункта "б" пункта 63
Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением
Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, вывод суда о включении величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты является верным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, а доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отнесения утраты товарной стоимости транспортного средства к размеру ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией при наступлении страхового случая, противоречат вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем, не влекут за собой отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Первая Страховая Компания" - без удовлетворения.
