РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-159
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.П.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.П.В. удовлетворить частично.
Признать не законным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области в части невключения в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности 4 лет 4 месяцев 8 дней.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области включить Ш.П.В. в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, 4 года 4 месяца 8 дней.
В остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш.П.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области (далее по тексту ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району), о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Заявленные требования обоснованы тем, что 31 мая 2011 года истец обратился в ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району № 235 от 28 июня 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано. Из общего стажа педагогической деятельности исключен период работы с 12 ноября 1984 года по 7 июля 1997 года в должности мастера производственного участка <...> станкостроительного производственного объединения, (далее <...> СПО). Считает, что период с 12.11.1984 года по 07.07.1997 года, подлежит включению в стаж осуществления педагогической деятельности, поскольку в этот период его работа была связана именно с педагогической работой в учреждениях для детей. Фактически он работал мастером производственного обучения, но работодатель в его трудовой книжке не указал в названии должности "обучения", и ответчик, по формальным основаниям этот период, а всего 12 лет 8 месяцев 1 день, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не засчитал и отказал в досрочном назначении пенсии.
По мнению истца, он отработал на работе, непосредственно связанной с педагогической деятельностью более 25 лет, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Считал решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости необоснованным и немотивированным, нарушающим его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял и изменял исковые требования, окончательно просил: признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ по Сасовскому району от 28 июня 2011 года № 235 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии;
- обязать ГУ-УПФ РФ по Сасовскому району включить в его трудовой стаж период работы в должности мастера учебно-производственного участка <...> СПО с 12 ноября 1984 года по 7 июля 1997 года;
- обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельностями с момента обращения, т.е. с 31 мая 2011 года.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе Ш.П.В. просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Кассатор не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска по поводу включения в трудовой стаж именно периода времени его работы в должности мастера учебно-производственного участка <...> СПО с 12.11.1984 г. по 07.07.1997 г., поскольку его трудовая деятельность в данной должности в указанный период времени была связана именно с обучением, т.е. являлась педагогической.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что Ш.П.В. в 1979 году закончил <...> индустриально-педагогический техникум по специальности "Монтаж и ремонт промышленного оборудования" и ему была присвоена квалификация техник-механик, мастер производственного обучения.
12 ноября 1984 года Ш.П.В. принят в порядке перевода на <...> СПО мастером учебно-производственного участка. 30.12.1985 г. <...> СПО переименовано в <...> станкостроительный завод филиал <...> СПО.
Приказом по Сасовскому СПО № <...> от 30.05.1984 года, в целях улучшения воспитания и трудового обучения подрастающего поколения, в объединении был организован учебно-производственный участок на 30 рабочих мест. Участок являлся структурным подразделением отдела технического обучения (ОТО). В штатное расписание ОТО дополнительно были включены должности старшего мастера участка, мастера участка.
Из личной карточки № <...>, представленной ОАО "<...>", следует, что Ш.П.В. был принят в ОТО <...> СПО 12.11.1984 года мастером учебно-производственного участка, 10.01.1988 года истец назначен старшим мастером 2-го учебно-производственного участка. 01.01.1993 г. <...> СПО переименовано в АО "<...>", АО "<...>" с 01.07.1996 г. переименовано в ОАО "<...> ". 7 июля 1997 года Ш.П.В. уволен по ст. 33 п. 1
КЗоТ РФ, в связи с сокращением штатов. Указанные обстоятельства подтверждаются дипломом № <...>, выданным Ш.П.В. 29.06.1979 года, копией трудовой книжки истца и вкладышем в трудовую книжку № <...>, копией приказа № <...> от 30.05.1984 года.
Решением ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району № 235 от 28.06.2011 года Ш.П.В. в назначении пенсии отказано из-за отсутствия требуемого п.п. 19 п. 1 ст. 27
Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", 25-летнего стажа.
Из указанного решения следует, что истцу, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитаны периоды работы в должности мастера производственного обучения <...> среднего ГПТУ - 25 с 13.08. по 31.08.1979 г.; с 04.09. по 01.11.1979 г.; с 04.11.1979 г. по 12.12.1982 г.; с 21.09.1998 г. по 31.08.2000 г., и с 01.09.2000 г. по 31.05.2011 г., а всего 16 лет 7 дней.
Не включены в специальный стаж периоды работы истца в должности мастера учебно-производственного участка <...> СПО с 12 ноября 1984 года по 7 июля 1997 года - всего 12 лет 8 месяцев 1 день.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.П.В., включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период его работы - 4 года 4 месяца 1 день, периоды работы с 1988 года по 1997 год в общеобразовательных школах г. Сасово.
Вместе с тем, в связи с отсутствием правовых оснований суд первой инстанции обоснованно не включил в специальный стаж истца период его работы в должности мастера и старшего мастера учебно-производственного участка <...> СПО с 12 ноября 1984 года по 7 июля 1997 года.
Так, в спорный период работы истца действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций, должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которые предусматривали включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости учителям и работникам просвещения. В соответствии с указанным списком в Перечне учреждений и организаций, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, такой организации как "Учебно-производственный участок" не поименовано. В разделе "Наименование должностей" указанного перечня такая должность как "мастер учебно-производственного участка" не предусмотрена.
Кроме того, ни действующим в настоящее время Списком
работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27
ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, равно как и ранее действовавшим Списком
профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, и Списком
должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, право лиц, осуществляющих деятельность в должности "мастера производственного обучения" в организациях, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями для детей, не предусмотрено.
<...> СПО, где работал истец в указанный период мастером учебно-производственного участка, государственным или муниципальным учреждением для детей не является.
В связи с этим наличие одного лишь факта осуществления истцом обучения учащихся старших классов школ города в <...> СПО недостаточно для включения в его льготный стаж периода данной деятельности.
Поскольку, истец в спорный период работал на предприятии, не поименованном ни в одном Перечне учреждений, организаций, и не являвшемся образовательным учреждением для детей, а занимаемая им должность не поименована ни в одном из разделов Списка профессий и должностей работников образования, период его работы в <...> СПО в должности мастера и старшего мастера учебно-производственного участка, суд первой инстанции обоснованно не включил в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Учитывая, что на 31 мая 2011 года стаж Ш.П.В., в связи с педагогической деятельностью учитываемый для назначения пенсии составляет всего 20 лет 4 месяца 8 дней (16 лет 0 месяцев 7 дней + 4 года 4 месяца 1 день), суд правомерно постановил решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.П.В. - без удовлетворения.
