РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. № 33-2561
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г.Б. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани, о назначении досрочно трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани назначить К.Г.Б. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с длительным осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения с 30.10.2010, засчитав в стаж, дающий право на назначение пенсии период работы с 28.10.2002 по 11.08.2003 в должности врача-эндокринолога в КГКП "Областная клиническая больница" г. Караганды, время нахождения на курсах повышения квалификации с 03.03.1992 по 31.03.1992, с 27.03.1995 по 11.05.1995, с 15.09.1998 по 26.10.1998, с 05.10.2004 по 16.11.2004, с 12.01.2009 по 07.02.2009, с 28.06.2010 по 02.07.2010.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителей ГУ УПФ РФ в г. Рязани по доверенностям К.И.К., Н.М.И., возражения против доводов кассационной жалобы К.Г.Б., судебная коллегия
установила:
К.Г.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 173-ФЗ принят 17.12.2001, а не 17.12.2002.
В обоснование требований указала, что она длительное время осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. 20.10.2010 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п. 20 п. 1 ст. 27
Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2002 "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с длительным осуществлением лечебной деятельности. Документы у нее приняты не были со ссылкой на то, что право на досрочное назначение пенсии у нее наступает лишь 31.01.2011.
31.01.2011 она вновь обратилась с заявлением о назначении пенсии. Решением № <...> от 18.03.2011 ей вновь отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 30-летнего специального стажа. При этом, незаконно были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03.03.1992 по 31.03.1992, с 27.03.1995 по 11.05.1995, с 15.09.1998 по 26.10.1998, с 05.10.2004 по 16.11.2004, с 12.01.2009 по 07.02.2009, с 28.06.2010 по 02.07.2010, работы в должности исполняющей обязанности заведующей эндокринологическим отделением и врачом-эндокринологом в КГКП "<...> клиническая больница" <...> с 28.10.2002 по 11.08.2003, в должности врача-терапевта в Городской больнице № <...> <...> с 17.08.1980 по 25.08.1980.
Полагает, что указанные периоды должны быть включены в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем, отказ в досрочном назначении пенсии является незаконным. С учетом уточненных требований, просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 20.10.2010, обязав ответчика засчитать периоды с 28.10.2002 по 11.08.2003 в должности врача-эндокринолога в КГКП "<...> клиническая больница" <...>, с 03.03.1992 по 31.03.1992, с 27.03.1995 по 11.05.1995, с 15.09.1998 по 26.10.1998, с 05.10.2004 по 16.11.2004, с 12.01.2009 по 07.02.2009, с 28.06.2010 по 02.07.2010 - время нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначив трудовую пенсию по старости с 20.10.2010.
Впоследствии К.Г.Б. отказалась от требований о включении периода работы в должности врача-терапевта в Городской больнице № <...> с 17.08.1980 по 25.08.1980, в связи с чем, определением суда от 24.10.2011 производство по делу в части данных требований прекращено.
Суд удовлетворил исковые требования К.Г.Б. частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь незаконность и необоснованность выводов суда о наличии у истицы необходимого стажа для назначения пенсии по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 п. 1 ст. 28
ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при обращении за консультацией в пенсионный орган. К тому же, истицей не доказан факт обращения истицы в пенсионный орган 20 октября 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу К.Г.Б. просит решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается, и судом установлено, с 12 августа 1980 года и по настоящее время, истица работает врачом в различных лечебных учреждениях.
20 октября 2010 года К.Г.Б. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Однако, заявление у нее принято не было в связи с отсутствием у последней необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии. 31 января 2011 года истица вновь обратилась в пенсионный орган с аналогичным заявлением. Отказывая К.Г.Б. в досрочном назначении трудовой пенсии, пенсионный орган сослался на отсутствие необходимого стажа у истицы для льготного назначения пенсии. При этом, УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани указал, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 03.03.1992 по 31.03.1992, с 27.03.1995 по 11.05.1995, с 15.09.1998 по 26.10.1998, с 05.10.2004 по 16.11.2004, с 12.01.2009 по 07.02.2009, с 28.06.2010 по 02.07.2010, а также работа в должности исполняющей обязанности заведующей эндокринологическим отделением и врачом-эндокринологом в КГКП "<...> клиническая больница" <...> с 28.10.2002 по 11.08.2003, в должности врача-терапевта в Городской больнице № <...> с 17.08.1980 по 25.08.1980 не могут включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Стаж истицы, по мнению ответчика, составляет 28 лет 11 месяцев 9 дней.
Рассматривая заявленные К.Г.Б. требования, суд установил, что истица действительно в спорный период с 28.10.2002 по 11.08.2003 осуществляла лечебную деятельность в должности врача-эндокринолога в КГКП "<...> клиническая больница" <...>, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Удовлетворяя требования К.Г.Б. в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 03.03.1992 по 31.03.1992, с 27.03.1995 по 11.05.1995, с 15.09.1998 по 26.10.1998, с 05.10.2004 по 16.11.2004, с 12.01.2009 по 07.02.2009, с 28.06.2010 по 02.07.2010, в календарном исчислении, суд правильно исходил из требований ст. 187
Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Аналогичная норма содержалась в ст. 112
КЗоТ РСФСР. Повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы для медицинских работников. Более того, в соответствии с пунктами 1
и 3
Постановления Правительства Российской Федерации от 2 сентября 1999 года № 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", и "Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", предусматривают исчисление трудового стажа по оспариваемым периодам в календарном порядке.
Анализируя нормы материального права, а также представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением к ответчику, у истицы имелся необходимый для назначения пенсии по основаниям подпункта 11 п. 1 ст. 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" 30-летний стаж осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о включении спорного периода в льготный стаж К.Г.Б. по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и наличии необходимого стажа для назначения пенсии по старости с 30.10.2010. Установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 19
ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
Определяя дату назначения пенсии, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в п. 23
Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" от 20.12.2005 № 25, согласно которой, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что при обращении в пенсионный орган К.Г.Б. имела необходимый 30-летний стаж, дающий право на досрочную пенсию, с учетом нахождения ее на курсах повышения квалификации и работы в должности врача-эндокринолога, 20 октября 2010 года представила необходимые документы, признал необоснованным отказ пенсионного органа в назначении пенсии, то определение даты назначения пенсии с момента обращения с заявлением, соответствует требованиям Закона
. Суд правильно исходил из имеющихся в журнале записей, указав при этом, ответчиком не опровергнуты данные доводы, поскольку без необходимых документов рассчитать соответствующий стажа невозможно. Однако, работник пенсионного органа не только произвел расчет стажа, но и определил дату возникновения у истицы права на досрочную пенсию. К тому же, из материалов дела видно, что за консультацией в пенсионный орган истица обращалась 8 июля 2010 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Таким образом, доводы кассатора в этой части неосновательны.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани - без удовлетворения.
