РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. № 33-130
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ундина" к М.А.А. о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с М.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ундина" в возмещение материального ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с М.А.А. в доход государства госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя М.А.А. по доверенности Н.А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Ундина" по доверенности Щ.Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Ундина" обратилось в суд с иском к М.А.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указало, что Обществу на праве собственности принадлежит имущество - газопровод низкого давления, назначение нежилое, протяженностью <...> кв. м инвентарный № <...>, лит. <...>, расположенный по адресу: <...> от места врезки газопровода в существующий на территории нежилых строений по ул. <...>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 24.08.2011.
Газопровод протяженностью 23 погонных метров проходит по земельному участку с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>. Данный земельный участок находится у истца в аренде по договору от 02.06.2009, на нем расположены здания ООО "Ундина".
Газопровод протяженностью 50 погонных метров проходит над земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, который принадлежит ФИО1, находится у истца в платном сервитуте по договору сервитута с ФИО1 от 05.05.2010.
М.А.А. принадлежит земельный участок и расположенная на нем часть дома по адресу: <...>.
03.06.2011 ответчик произвел частичный демонтаж газопровода в размере 50 метров на земельном участке ФИО1, при этом демонтировал металлические стойки, являющиеся опорой для газопроводной сети. В результате отсутствия стоек 50 метров газопровода было обрушено.
Для восстановления газопровода им был заключен договор с ООО "<...>" от 03.06.2011, по условиям которого, ООО "<...>" выполнило ремонтно-восстановительные работы на участке газопровода, а истец оплатил работы в сумме <...> руб.
Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика Обществу причинен материальный ущерб, просил взыскать с ответчика <...> руб.
По решению суда исковые требования ООО "Ундина" удовлетворены.
В кассационной жалобе М.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО "Ундина" в удовлетворении исковых требований. При этом, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает недоказанным факт собственности истца на газопровод, а также размера, причиненного ущерба. К тому же, судом не учтено, что газопровод является самовольной постройкой.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1
и 2 ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
В силу п. 2 ст. 1064
ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Разрешая спор сторон, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения гражданского законодательства о возмещении ущерба, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Ундина".
Так, из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что 02.06.2009 создано Общество с ограниченной ответственностью "Ундина", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Место нахождения Общества: <...>.
ООО "Ундина" является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> и зданий, расположенных на этом земельном участке, по адресу: <...>.
24 августа 2011 г. ООО "Ундина" зарегистрировало за собой право собственности на сооружение - газопровод низкого давления, назначение: нежилое, протяженностью <...> метра, инв. № <...>, адрес объекта: <...> от места врезки в существующий газопровод на территории нежилых строений по ул. <...>, до забора нежилых строений по ул. <...> о чем Управлением Росреестра по Рязанской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № <...>.
Ответчик М.А.А. является собственником части жилого дома <...> по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером № <...> по этому же адресу на основании договора купли-продажи от 11.05.2010.
Часть жилого дома <...> по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером № <...> по этому же адресу принадлежат на праве собственности ФИО1.
Согласно кадастровым паспортам земельные участки М.А.А. и ФИО1 являются смежными, имеют общую границу по точкам 78, 79, 80, 81, 82.
Земельный участок ООО "Ундина" граничит с земельными участками М.А.А. и ФИО1. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с договором строительного подряда от 28.04.2010 подрядчик ООО "<...>" по заданию заказчика ООО "Ундина" выполнило работы по монтажу газопровода низкого давления, протяженностью 78 погонных метров по адресу: <...>. ООО "Ундина" приняло выполненные работы - газопровод, что подтверждается актом выполненных по данному договору от 04.05.2010.
На основании договора установления сервитута на право прокладки и эксплуатации линий надземного газопровода через чужой земельный участок от 05.05.2010, заключенного между ФИО1 и ООО "Ундина", владелец участка ФИО1 передала а, сервитуарий ООО "Ундина" приняло в пользование имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, необходимого сервитуарию для прокладки надземного газопровода по территории указанного земельного участка путем установки столбов крепления. Сервитут зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 03.06.2010.
К данному договору имеется приложение № <...>: схема трассы газопровода, из которой следует, что газопровод проходит по территории земельного участка истца, над земельным участком ФИО1, а также вблизи дома <...>, над земельным участком М.А.А.
Спорный газопровод проложен над территорией земельных участков ООО "Ундина", М.А.А. и ФИО1.
03.06.2011 по указанию М.А.А. рабочие подпилили металлическую опору, удерживающую трубы, предназначение которых, ему не было известно.
Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд правильно исходил из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, объяснения самого ответчика, не отрицавшего факт повреждения имущества истца.
Учитывая, что в силу ст. 15
, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть, возмещению подлежат те расходы, которые необходимы для восстановления поврежденного ответчиком имущества в том виде, в котором оно существовало до его неправомерных действий.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда № <...> от 03.06.2011, стоимость ремонтно-восстановительных работ на участке газопровода низкого давления, протяженностью 50 погонных метров, выполнявшегося ООО "<...>", составляет <...> руб.
Согласно кассовым чекам от 03.06.2011 и 06.06.2011 истец произвел оплату по договору в кассу ООО "<...>" в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Суд, в соответствии с правилами ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о подтверждении истцом размера подлежащего возмещению вреда, противоречит материалам гражданского дела.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, им в решении дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67
ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношения сторон, закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
