ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. № 33-3751
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года дело по иску К.С.Н. к О.Ю.П. о возмещении материального ущерба
по кассационным жалобам К.С.Н. и О.Ю.П.,
на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2011 года,
заслушав доклад судьи В.Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.С.Н., являясь собственником квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г. Тамбова обратился в суд с иском к собственнику квартиры № <...> того же дома О.Ю.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой, состоящего из расходов необходимых на восстановительный ремонт в сумме <...>, расходов за услуги ООО ОПЦ "А" по проведению оценки ущерба - <...>; расходов по госпошлине - <...> указав, что по вине ответчика были залиты водой в его квартире кухня, туалет, ванная, коридор, кладовая, три жилых комнаты (площадью 18,9 м, площадью 19,3 м, площадью 13,6 м), в которых влагой были повреждены потолок, стены, пол, мебель.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика на основании определения суда от 11.05.2011 г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, 13.09.2011 г. истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта: в сумме <...> - по ремонту помещений зала, спальни № 1 и № 2, коридора; в сумме <...> - по ремонту помещения кухни; в сумме <...> - по ремонту помещения ванной комнаты; в сумме <...> - по замене межкомнатной двери, а также судебные расходы по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп. и оценке ущерба в сумме <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2011 г. иск К.С.Н. был удовлетворен частично. С ответчика в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта: жилых помещений и коридора - <...> рублей; кухни - <...> рублей; межкомнатной двери - <...> руб., и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковые требования К.С.Н. - оставлены без удовлетворения.
С К.С.Н. в пользу О.Ю.П. взысканы судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
С данным решением не согласны стороны, которые в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене.
К.С.Н. просит отменить названное решение суда в части не удовлетворения возмещения стоимости ремонтных работ в ванной комнате и принять по делу новое решение, в котором взыскать с ответчика дополнительно:
- стоимость ремонтных работ в ванной комнате - <...> рубль;
- стоимость восстановительного ремонта натяжного потолка (устранение пузыря на потолке) - <...> рублей;
- стоимость восстановительного ремонта большей части коридора, не включенного экспертом ГУ "Т" в заключение, площадью 12,4 кв.м - <...> рублей;
<...> рублей, выплаченных за получение выписки из ЕГРПН;
- денежную сумму в размере уплаченной госпошлины по кассационной жалобе - <...> рублей.
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в ванной комнате в сумме <...> рубль.
Не согласен с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Считает, что эксперт необоснованно не включил в стоимость ремонта замену <...> кв.м обоев в коридоре и стоимость ремонта натяжного потолка.
Указывает, что в представленном суду заключении эксперта неправильно определен объем повреждений, причиненный заливом, в частности и не учтено продолжение коридора площадью <...> кв.м, оклеенных одними и теме же обоями.
Не согласен с выводом суда, касающегося повреждения двух плиток в душевой кабине. Указывает, что вспучивание и последующее отслоение этих плиток произошло выше расположения сетки душа, из которой струи воды не попадают на отслоившиеся плитки. Считает, что первопричиной отслоения плитки является затопление квартиры водой. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что глянцевая поверхность кафельной плитки в сочетании с затиркой влагоустойчивы и не боятся воды. Считает, что плитка отслоилась из-за попадания воды с плит перекрытия верхнего этажа между стеной и тыльной стороной кафеля. Ссылка на отхождение плитки по причине "ежедневного воздействия" не имеет никаких доказательств.
Считает, что факт залива доказан, подтверждается заключением эксперта, актом ООО УЖК "К", видео и фотоматериалами, показаниями свидетелей.
О.Ю.П. также выражает свое несогласие с принятым решением в части взыскания с него стоимости замены межкомнатной двери.
Указывает, что его супруга присутствовала как при первоначальном осмотре 11 марта 2011 г., так и при экспертном осмотре 10.06.2011 г. квартиры истца и состояние дверной коробки и самой двери в кладовую было абсолютно идентичным как в день залива квартиры, так и в день экспертного осмотра.
Кроме того, данная дверь была установлена с момента постройки дома, то есть более 15 лет назад, никакая другая межкомнатная дверь или дверная коробка в квартире истца не пострадала; эксперт не дал однозначного заключения о том, что трещина в двери появилась в результате залива, а не в ходе длительной эксплуатации.
При этом, по мнению ответчика, следует учитывать, что в размер возмещения ущерба определенной экспертом в отношении указанной межкомнатной двери входит не только замена дверной коробки, но и замена дверного полотна, которое по результатам экспертного заключения и словам эксперта, никак не пострадало и никакие дефекты на двери выявлены не были.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав истца К.С.Н., выслушав представителя ответчика Г.А.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя требования К.С.Н. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта: жилых помещений и коридора, кухни, межкомнатной двери и, отказывая во взыскании расходов по восстановительному ремонту ванной комнаты и части коридора, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом залива и повреждением указанных жилых помещений, а также повреждения дверной коробки и необходимости ее замены вместе с дверным полотном в целом.
При этом суд учитывал выводы строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта, допрошенного в суде, показаний свидетелей, а также представленных письменных доказательств, которым, по мнению судебной коллегии, судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, не усматриваются и в жалобах не приведено.
В силу ст. 56
ГПК РФ, стороны должны представить доказательства, обосновывающие как их требования, так и возражения.
Таких доказательств ни суду первой, ни суду кассационной инстанции представлено не было. От проведения дополнительной экспертизы по спорным моментам стороны отказались.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой и инстанции принято при соблюдении норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения.
Кассационные жалобы К.С.Н. и О.Ю.П. - без удовлетворения.
