|  |
Региональное законодательство / Ярославская область
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 21 февраля 2011 г. по делу № 03-03/130-10
Решение изготовлено в полном объеме 05.03.2011. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии - заместитель руководителя управления Балабаев С.А., члены Комиссии - заместитель начальника отдела антимонопольного контроля Антонова М.В., главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Правдина Е.А., с участием: От МУП "И" - Л.Ю.Е. (представитель по доверенности), И.Ю.С. (по доверенности); От ОАО "У1" г. Рыбинска С.Г.Б.; От МУП ГО г. Рыбинск "В" К.С.В.; От ООО "У2" Ч.В.А. (по доверенности); От ОАО "Р" С.Н.А. (по доверенности); От МУП ГО г. Рыбинск "А" К.Ю.В. (по доверенности). Представитель ответчика по делу МУП "Т" на заседание комиссии не явился, уведомлен надлежащим образом, комиссия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, рассмотрев 21 февраля 2011 года дело № 03-03/130-10 о нарушении МУП "И", ООО "У2", МУП городского округа города Рыбинска "В", МУП городского округа города Рыбинска "А", МУП городского округа города Рыбинска "Т", МУП городского округа города Рыбинска "Р" части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
установила:
в Ярославское УФАС России поступило заявление ОАО городского округа г. Рыбинск "У1" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны МУП "И", ООО "У2", МУП городского округа города Рыбинска "В", МУП городского округа города Рыбинска "А", МУП городского округа города Рыбинска "Т", МУП городского округа города Рыбинска "Р", выразившемся в неправомерных согласованных действиях (соглашении) между данными хозяйствующими субъектами. В заседании комиссии представитель заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате согласованных действий данных хозяйствующих субъектов ОАО "У1" лишилась возможности управлять частью жилого фонда. Ответчики нарушения антимонопольного законодательства не признали, пояснили, что действовали в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, устных соглашений не заключали и ни о чем не договаривались. Подробно позиция изложена в прилагающихся к материалам дела отзывах. Принимая решение о признании МУП "И", ООО "У2", МУП городского округа города Рыбинска "В", МУП городского округа города Рыбинска "Т", МУП городского округа города Рыбинска "Р" нарушившими антимонопольное законодательство, Ярославское УФАС России исходит из следующего. ОАО "У1" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе в районах Веретье 1, Веретье 2, Веретье 3 (всего 11 многоквартирных домов). С гражданами заключены договоры управления, являющиеся типовыми, в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 1 сентября 2008 г. между ОАО "У1" и собственниками дома по адресу <...>. В соответствии с п. 1.1 данного договора собственники поручают, а ОАО "У1" выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Во исполнение указанной обязанности ОАО "У1" были заключены договоры с организациями коммунального комплекса г. Рыбинска (действовавшие в момент рассмотрения дела комиссией): - договор между ОАО "У1" и МУП "А" № 1/10 от 1 января 2010 г., на прием и размещение (захоронение твердых бытовых отходов); - договор между ОАО "У1" и МУП "А" № 2/10 от 1 января 2010 г. на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов потребления и крупногабаритного мусора; - договор между ОАО "У1" и МУП "Т" № 538 от 1 апреля 2009 г. поставки тепловой энергии и теплоносителя; - договор между ОАО "У1" и МУП городского округа г. Рыбинск "В" № 1/1584 от 1 августа 2008 г. на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению; - договор между ОАО "У1" и МУП "Р" № 3/08-Л от 1 августа 2008 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтового оборудования; - договор между ОАО "У1" и МУП "И" на выполнение работ по информационно-расчетному обслуживанию. Со стороны указанных хозяйствующих субъектов в адрес ОАО "У1" были направлены документы, касающиеся изменения заключенных договоров: 1) Уведомление МУП "Р" от 29.01.2010 № 05-31/11, в соответствии с которым в связи с выбором новой управляющей компании и обращением ООО У2" за заключением договора на ремонт и техническое обслуживание, просили исключить ряд объектов, а именно 111 домов, находящихся в районах Веретье 1, Веретье 2, Веретье 3 из договора № 3/08-Л от 1 августа 2008 г. с 1 января 2010 г. Дома, приведенные в письме МУП "Р", ОАО "У1" из договора № 05-31/11 не исключило. 2) Письмо от 21.01.2010 № 147А МУП "В" с 2-мя экземплярами соглашения к договору № 1584 от 01.08.2008 на отпуск воды и водоотведение, в соответствии с которыми из точек поставки исключался ряд объектов, а именно 111 домов, находящихся в районах Веретье 1, Веретье 2, Веретье 3. Письмом от 03.02.2010 № 186 ОАО "У1" подписывать данное дополнительное соглашение отказалось, указало, что основания для выбытия данных домов отсутствуют. 3) Письмо МУП "Т" от 28.01.2010 № 160, в котором указывалось, что так как по решению собственников объектов 111 домов, находящихся в районах Веретье 1, Веретье 2, Веретье 3, управляющая организация была сменена, теплоснабжающая организация направит в адрес ОАО "У1" проект нового договора в срок не позднее 01.02.2010. Письмом от 03.02.2010 № 189 ОАО "У1" сообщила МУП "Т", что указанный жилой фонд из управления не выбыл, договоры не расторгнуты, полагали, что договор следует пролонгировать на прежних условиях. 4) МУП "А" письмом от 27.01.2010 № 647 сообщило о заключении между ним и ООО "З" договора на сбор, транспортировку и размещение твердых бытовых отходов, образуемых 111 домами, находящимися в районах Веретье 1, Веретье 2, Веретье 3. Одновременно просил скорректировать объем услуг по существующим договорам № 1/10 и 2/10. Письмом от 03.02.2010 № 189 ОАО "У1" сообщила, что договоры управления многоквартирными домами, указанными в обращении, не расторгнуты, не имеется оснований для корректировки договорных объемов с МУП "А". 5) Письмом от 31.12.2009 № 2880 МУП "И" сообщило о возможности сохранения заключенного между сторонами договора. Иной переписки в Ярославское УФАС России не представлено. ОАО "У1" письмами от 29.12.2009 № 2226, от 03.02.2010 № 187 уведомляло, что изменений в договорных отношениях между ОАО "У1" и собственниками жилых помещений не произошло. Как следует из представленных пояснений ОАО "У1" со стороны все указанных контрагентов, кроме МУП "А" с 01.01.2010 были в одностороннем порядке скорректированы объемы поставляемых ресурсов, оказываемых услуг, в части 111 домов, находящихся в районах Веретье 1, Веретье 2, Веретье 3. Одновременно с 01.01.2010 каждый из перечисленных хозяйствующих субъектов в отношении 111 домов, находящихся в районах Веретье 1, Веретье 2, Веретье 3, заключил договор с ООО "З". В материалы дела представлены договоры: - № 19 от 1 января 2010 г. между ООО "У2" и МУП "А" на размещение, захоронение твердых бытовых отходов; - № 849 от 01.01.2010 между ООО "У2" и МУП "Т" на снабжение тепловой энергией; - № 510 между ООО "У2" и МУП городского округа г. Рыбинск "В" от 01.01.2010; - 1/10-Л между ООО "У2" и МУП "Р" от 01.01.2010; - договор № 17 Р от 01.01.2010 между МУП "И" и ООО "У2". Анализируя действия данных хозяйствующих субъектов, Ярославское УФАС России приходит к следующим выводам: 1. Относительно МУП "А". В материалы дела представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ (оригинальные документы представлены на обозрение), из которых следует, что МУП "А" продолжало выставлять счета на полный договорной объем с учетом спорного жилого фонда. Указанные документы направлялись в ОАО "У1" в соответствии с заключенным договором в начале месяца, следующего за расчетным. Документы января сопроводительным письмом № 700 от 09.02.2010, документы февраля сопроводительным № 799 от 16.03.2010. Письмом № 1076 от 21.04.2010 ОАО "У1" указала, что необходимо произвести корректировку за счета январь - март 2010 г., так как оплату за спорный жилой фонд 111 домов, находящихся в районах Веретье 1, Веретье 2, Веретье 3, вносить ОАО "У1" не имеет возможности ввиду недобросовестных действий ООО "З". В материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, перевыставленные в соответствии с требованием ОАО "У1". Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что МУП "А" фактически исполняло договоры № 1/10 от 1 января 2010 г., на прием и размещение (захоронение твердых бытовых отходов), и № 2/10 от 1 января 2010 г. на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов потребления и крупногабаритного мусора с ОАО "У1", в объемах с учетом спорного жилого фонда, вплоть до получения от последнего письма от 21.04.2010 о проведении корректировки. Из изложенного следует, что МУП "А" договорные обязательства по отношению к ОАО "У1" выполняла корректно и добросовестно. Комиссия полагает, что в действиях данного субъекта отсутствуют признаки нарушения части 2 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции". 2. В отношении действий МУП "Т". В соответствии с представленной в материалы дела информацией между ОАО "У1" и МУП "Т" заключен договор теплоснабжения, предмет которого определен как поставка тепловой энергии на объекты, перечисленные в приложении № 1. Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее также - Правила). В соответствии со ст. 548 ГК Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, регулирование энергоснабжения различно в зависимости от снабжаемого объекта. Установлено, что предметом договора, заключенного между МУП "Т" и ОАО "У1" является поставка тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома, перечисленные в приложении № 1 к данному договору в целях предоставления гражданам коммунальных услуг. Поставка коммунальных ресурсов для физических лиц регулируется Правилами № 307. Согласно п. 8 указанных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Правилами не установлен порядок заключения, изменения и расторжения договоров с ресурсоснабжающими (в том числе теплоснабжающими) организациями. Таким образом, в указанной части следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, Законом "О теплоснабжении".
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Таким образом, существенным условием договора является его предмет и точки поставки (место соединения сетей). В данном случае под предметом следует понимать объем, качество поставляемой тепловой энергии. Сторонами в приложении № 1 к договору теплоснабжения № 538 от 1 апреля 2009 г. были согласованы точки поставки, которые соответствуют жилому фонду, управляемому ОАО "У" г. Рыбинска. В соответствии со ст. 546 ГК в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса. В соответствии со ст. 450 , 523 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут исключительно по соглашению сторон, или в одностороннем порядке в случае существенного нарушения обязательств одной из сторон. С учетом специфики отношений по поставке тепловой энергии в жилые дома (п. 50 , 80 , 84 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства № 307, в случае наличия существенного нарушения порядка оплаты со стороны управляющей организации возможно только приостановление или ограничение поставки соответствующего ресурса, которое не может считаться расторжением договора), число оснований для расторжения, изменения договора теплоснабжения с управляющей компанией сокращаются до достижения соглашения между сторонами и соответствующего судебного решения.
В данном случае в МУП "Т" поступило письмо ООО "У2" № 3 от 25.12.2009 о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, согласно приложению № 1 к письму (протокол № 3 от 17.12.2009, 18.12.2009) принято решение выбрать и заключить договор управления с ООО "У2". Просил направить проект договора на поставку тепловой энергии. Согласно проставленной отметке получено данное обращение было 28.12.2009. К письму были приложены копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, реестр многоквартирных домов, выбравших способ управления ООО У2". Кроме того, в соответствии с пояснениями МУП "Т" от 14.12.2010 № 3464 предприятие обладало копией письма департамента недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск от 24.12.2009 № 41-04/07-6159 в адрес ОАО "У1", подписанного уполномоченным от собственников помещений многоквартирных домов в лице и.о. директора департамента недвижимости городского округа г. Рыбинск М.В.Т., в котором указывалось, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, согласно приложению к настоящему письму, протокол № 3 от 10.12.2009, принято решение выбрать и заключить договор управления с ООО "З". Просил считать заключенный договор управления расторгнутым в одностороннем порядке. Таким образом, материалами дела установлено, что договоры управления многоквартирными домами в адрес МУП "Т" не направлялись. Между тем, предприятию достоверно было известно о том, что указанным жилым фондом управляло ОАО "У1", ранее договор теплоснабжения был заключен именно с данным субъектом, информации от данного контрагента о выбытии жилого фонда из управления не поступало, напротив, письмом 03.02.2010 № 189 ОАО "У1" сообщила МУП "Т", что указанный жилой фонд из управления не выбыл, договоры не расторгнуты. По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса РФ основанием для того, чтобы приступить к управлению жилым фондом является заключенный договор управления. МУП "Т" не воспользовалось предусмотренным законом правом месячной проверки документов, предоставленных для заключения договора, правом затребовать дополнительные документы и информацию. После обращения 28.12.2009 договор был заключен 01.01.2010. Таким образом, при наличии заключенных договоров между жителями и ОАО "У1", при отсутствии договора между жителями и ООО "З", на основании только направленных писем у МУП "Т" отсутствовали основания для одностороннего изменения и фактического расторжения договора теплоснабжения № 538 от 1 апреля 2009 г., заключения договора № 849 от 01.01.2010 между ООО "У2" и МУП "Т" на снабжение тепловой энергией. Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что письмо от имени собственников многоквартирных домов было подписано неуполномоченным лицом - директором департамента недвижимости. В соответствии с постановлением главы городского округа г. Рыбинск № 961 от 24.11.2006 "О выборе способа управления многоквартирными домами на территории городского округа г. Рыбинск" собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен представлять департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск. Указанное постановление является публичным нормативным актом, в силу п. 4 данного постановления. Таким образом, МУП "Т" обладало информацией о лице, уполномоченном осуществлять выбор управляющей компании от имени администрации, однако руководствовалось в своих действиях письмом, направленным неуполномоченным субъектом. 3. В отношении действий МУП городского округа г. Рыбинск "В". Между ОАО "У1" и МУП "В" заключен договор № 1/1584 от 1 августа 2008 г. на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод. 30.12.2009 ООО "У2" обратилось в МУП "В" письмом № 5, которым сообщало о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, согласно приложению № 1 к письму (протокол № 3 от 17.12.2009, 18.12.2009) принято решение выбрать и заключить договор управления с ООО "У2". Просил направить проект договора на отпуск воды и водоотведение. Согласно проставленной отметке получено данное обращение было 30.12.2009. К письму был приложен реестр многоквартирных домов, выбравших способ управления ООО У2". Договор с ООО "У2" заключен с 01.01.2010 по тем документам, которые были представлены ООО "У2", сведений о запросе дополнительных документов в антимонопольный орган не представлено, однако в соответствии с пояснениями МУП "В" от 14.12.2010 № 4730 со стороны ООО "З" были представлены договоры управления многоквартирными домами, протоколы собраний собственников. Отношения в сфере водоснабжения регулируются Гражданским кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". Правилами пользования системами коммунального водоснабжения не установлено правовых оснований для изменения договора, в этой ситуации следует руководствоваться общими требованиями Гражданского кодекса.
В соответствии со ст. 546 ГК в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса. В соответствии со ст. 450 , 523 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут исключительно по соглашению сторон, или в одностороннем порядке в случае существенного нарушения обязательств одной из сторон. С учетом специфики отношений по водоснабжению, водоотведению в жилых домах (п. 50 , 80 , 84 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства № 307, в случае наличия существенного нарушения порядка оплаты со стороны управляющей организации возможно только приостановление или ограничение поставки соответствующего ресурса, которое не может считаться расторжением договора), число оснований для расторжения, изменения договора водоснабжения с управляющей компанией сокращаются до достижения соглашения между сторонами и соответствующего судебного решения. В данном случае письмом от 03.02.2010 № 186 ОАО "У1" подписывать данное дополнительное соглашение отказалось, указало, что основания для выбытия данных домов отсутствуют. Таким образом, соглашение между сторонами отсутствовало. Антимонопольный орган полагает ошибочной ссылку МУП городского округа г. Рыбинск "В" на положения ст. 416 ГК РФ как на основание для прекращения договора в данной части. Как следует из представленных документов, между управляющей компанией "З" и ОАО "У1" имелся спор по поводу управления жилым фондом. Факт выбытия домов из управления не подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательствами. В том числе необходимо отметить, что протоколы собрания собственников подписаны неуполномоченным лицом Т.М.В. в силу изложенных выше обстоятельств МУП "В" знал о том, что уполномоченным представителем собственников является департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск, а не департамент недвижимости. 4. В отношении МУП городского округа г. Рыбинск "Р". Между ОАО "У1" и МУП "Р" заключен договор от 01.08.2008, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтового оборудования по адресам, указанным в приложении № 1. Из указанного договорного положения следует, что указанный договор является договором оказания услуг, так как стороны не стремятся достигнуть конкретную цель, а договариваются о продолжительной, периодической деятельности исполнителя (МУП "Р"). В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кроме того, материалами дела установлено, что доля МУП "Р" на рынке обслуживания лифтового оборудования составляла соответственно 56,25% в 2009 г., 66,22% за 9 месяцев 2010 г. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Таким образом, МУП "Р" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг обслуживания лифтового оборудования в границах городского округа г. Рыбинск. Соответственно на предприятие распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. В том числе, в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" данному хозяйствующему субъекту запрещается немотивированно отказывать в заключении договоров. Из совокупного толкования данных законоположений и п. 3 ст. 426 ГК следует, что для МУП "Р" договор на обслуживание лифтового оборудования является публичным. Из совокупного толкования положений ст. 426 , 445 , 450 , 451 ГК РФ, данного Конституционным судом в Определении от 06.06.2002 № 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Е.З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что односторонний отказ от исполнения публичного договора допускается только в случае отсутствия возможности его дальнейшего исполнения, иное делало бы бессмысленным обязанность заключить договор с любым обратившимся субъектом. В данном случае МУП "Р" отказался от исполнения части договора по основаниям, не связанным с невозможностью дальнейшего исполнения и не в связи с возникшей задолженностью. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 договора оказания услуг по обслуживанию и ремонту, в случае расторжения договора уведомление об этом другой стороне должно быть направлено не позднее чем за месяц до такого расторжения. Указанное положение договора не было исполнено. Как следует из пояснений, данных сторонами в заседании комиссии, а также п. 3.2.7 договора на обслуживание лифтового оборудования заказчик обязан передать исполнителю (МУП "Р") документацию на лифты: паспорта, технические описания, инструкции по эксплуатации, электрические схемы. Указанные документы фактически были переданы в МУП "Р" для осуществления обслуживания по договору, однако остались собственностью жителей многоквартирных домов и ОАО "У1" до момента их надлежащей передачи иной управляющей компании. Тем не менее, не получив от ОАО "У1" уведомления о возможности передать документацию, МУП "Р" использовало ее в целях оказания услуг иному хозяйствующему субъекту ООО "У2". 5. В отношении действий МУП "И". Между управляющими компаниями г. Рыбинска, ресурсоснабжающими организациями и гражданами сформирована следующая схема взаиморасчетов. Ресурсоснабжающие организации выставляют счета управляющим компаниям, в соответствии с условиями заключенных между ними договоров. МУП "И" по поручению Управляющих компаний формирует, изготавливает и направляет гражданам счета-квитанции за жилье и коммунальные услуги. Оплата, производимая гражданами, начисляется на расчетный счет МУП "И", а затем не позднее чем через 3 дня перечисляется Управляющей компании (п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 Договора № 9Р от 08.09.2008 между МУП "И" и ОАО "У1"). Таким образом, МУП "И" имеет возможность оказывать решающее воздействие на рынок управления многоквартирными домами в г. Рыбинске. Перечисляя поступившие от жителей денежные средства не в соответствии с заключенными договорами, предприятие фактически лишает Управляющую компанию возможности оплачивать ресурсы, потребленные в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам. Отношения в сфере предоставления информационных услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Материалами дела установлено доминирующее положение МУП "И" на рынке оказания услуг информационно-расчетного обслуживания в границах городского округа г. Рыбинск. Соответственно на предприятие распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. В том числе, в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" данному хозяйствующему субъекту запрещается немотивированно отказывать в заключении договоров. Из совокупного толкования данных законоположений и п. 3 ст. 426 ГК следует, что для МУП "И" договор на оказание информационно-расчетных услуг является публичным. Из совокупного толкования положений ст. 426 , 445 , 450 , 451 ГК РФ, данного Конституционным судом в Определении от 06.06.2002 № 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Е.З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что односторонний отказ от исполнения публичного договора допускается только в случае отсутствия возможности его дальнейшего исполнения, иное делало бы бессмысленным обязанность заключить договор с любым обратившимся субъектом. В данном случае у МУП "И" имелась экономическая и техническая возможность продолжить исполнение договора. В соответствии с заключенным между сторонами договором любые изменения и дополнения возможны только по соглашению сторон (п. 7.1 договора с ОАО "У1"), стороны не вправе расторгнуть договор до истечения срока его действия в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор считается продленным на следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до истечения срока (п. 6.1, 6.2, 6.3 договора с ОАО "У1"). Уведомлений в адрес ОАО "У1" не поступало. ОАО "У1" письмом № 2226 от 29.12.2009 уведомило МУП "И" о том, что договоры управления с собственниками многоквартирных домов не прекращаются, требовало продолжения договорных отношений. Таким образом, материалами дела установлено, что МУП городского округа г. Рыбинск "Т", МУП городского округа г. Рыбинск "И", МУП городского округа г. Рыбинск "В", МУП городского округа г. Рыбинск "Р" синхронно (в одно и то же время), получив уведомления от ненадлежащего лица (ООО "З", департамент недвижимости городского округа г. Рыбинск), без запроса дополнительных документов, в срок, не превышающий 5 дней, расторгли в одностороннем порядке договоры с ОАО "У1" и заключили соответствующие договоры с ООО "У2" в части 111 многоквартирных домов в районах Веретье 1, Веретье 2, Веретье 3. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В соответствии с п. 17 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела 06-03/15-10 сделан вывод о наличии согласованных действий между ООО "У2" и администрацией городского округа г. Рыбинск. Указанный вывод подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8342/2010-29, однако предметом оценки комиссии по рассмотрению данного дела не стали единообразные действия МУП городского округа г. Рыбинск "Т", МУП городского округа г. Рыбинск "И", МУП городского округа г. Рыбинск "В", МУП городского округа г. Рыбинск "Р". ООО "У2", зная, что договор управления подписан ненадлежащим представителем собственников жилья, тем не менее вступило на рынок управления многоквартирными домами городского округа г. Рыбинск, направило оферты на заключение договоров в МУП городского округа г. Рыбинск "Т", МУП городского округа г. Рыбинск "И", МУП городского округа г. Рыбинск "В", МУП городского округа г. Рыбинск "Р". Указанные организации, в отсутствие объективных оснований (обладая письмами о расторжении договоров с ОАО "У1", подписанными ненадлежащим представителем собственников, вопреки приведенным выше положениям гражданского, антимонопольного законодательства, с нарушением порядка, установленного договорами с ОАО "У1") синхронно в одностороннем порядке расторгают договоры оказания соответствующих услуг (поставки ресурсов) в части 111 многоквартирных домов в районах Веретье 1, Веретье 2, Веретье 3 с ОАО "У1" и заключают соответствующие договоры с ООО "У2". Указанные действия привели к перераспределению рынка управления многоквартирными домами г. Рыбинска в пользу ООО "У2", а действия МУП городского округа г. Рыбинск "И" опосредовали невозможность получения денежных средств за те услуги, которые фактически оказывались (услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые МУП "А"). Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доказательствами, Комиссия приходит к следующим выводам: Действия ООО "У2" по направлению оферты, заключению договоров: - № 849 от 01.01.2010 между ООО "У2" и МУП "Т" на снабжение тепловой энергией; - № 510 между ООО "У2" и МУП городского округа г. Рыбинск "В" от 01.01.2010; - № 1/10-Л между ООО "У2" и МУП "Р" от 01.01.2010; - № 17 Р от 01.01.2010 между МУП "И" и ООО "У2"; действия МУП городского округа г. Рыбинск "Т" по неправомерному, одностороннему расторжению договора теплоснабжения № 538 от 1 апреля 2009 г. с ОАО "У1"; действия МУП городского округа г. Рыбинск "И" по неправомерному одностороннему изменению договора № 9Р на выполнение информационно-расчетного обслуживания от 08.09.2008 между МУП "И" и ОАО "У1", действия МУП городского округа г. Рыбинск "В" по неправомерному одностороннему изменению договора № 1/1584 от 1 августа 2008 г. на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению между ОАО "У1" и МУП городского округа г. Рыбинск "В"; действия МУП городского округа г. Рыбинск "Р" по неправомерному одностороннему изменению договора № 3/08-Л от 1 августа 2008 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтового оборудования между ОАО "У1" и МУП "Р" совершены синхронно, в отсутствие объективных причин, привели к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами городского округа г. Рыбинск, перераспределению части рынка в пользу ООО "У2", образуют нарушение части 2 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Руководствуясь ст. 23 , частью 1 ст. 39 , частями 1 - 4 ст. 41 , частью 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",
решила:
1. Признать МУП городского округа г. Рыбинск "Т", МУП городского округа г. Рыбинск "И", МУП городского округа г. Рыбинск "В", МУП городского округа г. Рыбинск "Р" нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". 2. Выдать МУП городского округа г. Рыбинск "Т", МУП городского округа г. Рыбинск "И", МУП городского округа г. Рыбинск "В", МУП городского округа г. Рыбинск "Р" предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 3. Прекратить рассмотрение дела в отношении МУП "А" в связи с отсутствием в действиях данного субъекта состава нарушения антимонопольного законодательства. 4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.
Председатель Комиссии С.А.БАЛАБАЕВ
Члены Комиссии: М.В.АНТОНОВА Е.А.ПРАВДИНА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Ярославского УФАС РФ от 21.02.2011 по делу № 03-03/130-10
<О нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерных согласованных действиях между хозяйствующими субъектами, ограничивающих конкуренцию на рынке услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов>
| | |
|
