КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу № 33-2235/2011
Судья Клюева С.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Морозовой Л.С.,
при секретаре В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по кассационной жалобе В.А. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 30 июня 2011 года по иску В.А. к открытому акционерному обществу "Л." (ОАО "Л.") о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности по заключению договоров найма и дарения жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску открытого акционерного общества "Л." к В.А. о выселении,
установила:
20 апреля 2011 года В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Л.", с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право пользования квартирой <...>, признать его нанимателем указанной квартиры с 1999 года, возложить на ответчика обязанность заключить с ним договоры найма и дарения указанной квартиры.
В обоснование иска В.А. сослался на то, что спорная квартира на основании списка распределения жилого дома была выделена ему, но по его заявлению договор найма был заключен с его матерью В., которая в 1999 году умерла. С указанного момента обязанности нанимателя жилого помещения исполняет он. В настоящее время ответчик заключает договоры дарения квартир в доме с их нанимателями.
ОАО "Л." обратилось с встречным иском к В.А. о выселении из квартиры <...>, истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что общество является собственником жилого помещения, у В.А. законных оснований для проживания в нем не имеется.
В судебном заседании истец В.А. заявленный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ОАО "Л." в судебном заседании иск В.А. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска В.А. отказано. Исковые требования ОАО "Л." удовлетворены.
В кассационной жалобе В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 671
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу частей 1
и 2 статьи 677
Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.
Судом установлено, что 27 февраля 1997 года между В. и администрацией ОАО "Л." был заключен договор о трудовом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого участник строительства принимал на себя обязанность отработать на строительстве дома, а администрация обязалась предоставить жилую площадь в виде однокомнатной квартиры в 59-квартирном доме <...>.
27 августа 1998 года администрацией ОАО "Л." с В. был заключен договор найма квартиры <...>.
Ранее, 27 ноября 2006 года и 6 мая 2009 года В.А. обращался в суд с иском к ОАО "Л." о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Людиновского городского суда Калужской области от 5 марта 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 мая 2007 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 августа 2009 года, В.А. в удовлетворении исков о признании права собственности отказано по мотивам отсутствия оснований для возникновения у него права собственности на спорную квартиру.
В силу части 2 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными постановлениями установлено, что собственником спорной квартиры является ОАО "Л.".
Также судом первой инстанции при разрешении дела установлено, что на момент проживания в спорной квартире В. в договоре найма иных граждан указано не было, при ее жизни В.А. в жилое помещение не вселялся. В.А. в судебном заседании пояснил, что он вселился в квартиру в феврале 2011 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания В.А. нанимателем жилого помещения.
В силу частей 1
и 2 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Согласно части 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку открытое акционерное общество "Л." являясь собственником спорной квартиры, в соответствии с требованиями статей 209
и 421
Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению, при этом общество не изъявило намерение заключать договоры найма и дарения с В.А., суд правильно отказал в удовлетворении иска В.А. в части возложения на ответчика обязанности заключить договоры найма и дарения, а также в части взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая отсутствие правовых оснований для проживания В.А. в спорной квартире, решение суда об удовлетворении встречного иска и выселении В.А. также является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
