КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу № 33-2357/2011
Судья Рогова Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Сидоренкова А.И., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренкова И.А. дело по кассационной жалобе П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2011 года по заявлению П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
01 июня 2011 года П. обратилась в суд с заявлением (жалобой), в котором оспаривала правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области постановления от 26 апреля 2011 года о наложении ареста на ее имущество - автомобиль марки <...>. В обоснование заявления П. указала, что отсутствовали законные основания для наложения ареста на ее имущество, в частности не учтено, что транспортное средство относится к имуществу, необходимому ей в связи с инвалидностью, а кроме того, нарушена процедура наложения ареста на имущество.
Дело рассмотрено судом в отсутствие П., о слушании дела она извещена надлежащим образом.
Представить заявителя по доверенности Х. в судебном заседании поддержала заявление П.
В судебном заседании представитель УФССП по Калужской области М. и судебный пристав-исполнитель К. возражали против удовлетворения заявления.
Представители взыскателя ЗАО <...>, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении заявленных П. требований было отказано.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения П., просившей жалобу удовлетворить, представителя УФССП по Калужской области Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела на исполнение в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области поступил приказ мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная Гора г. Москвы о взыскании с П. в пользу ЗАО <...> денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. На основании данного судебного приказа 25 марта 2011 года было возбуждено исполнительные производства № <...>.
По данному исполнительному производству 26 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области К. вынесено постановление о наложении ареста на автомашину марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащую П.
В силу части 1 статьи 80
Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Поскольку должником П. обязательство по уплате денежных средств взыскателю выполнено не было, то судебным приставом-исполнителем, исходя из вышеназванной нормы закона, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был обоснованно наложен арест на принадлежащую П. автомашину марки <...>.
Оценив в соответствии с правилами ст. 67
ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд применительно к установленным обстоятельствам правильно отказал в требованиях заявительницы.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанная автомашина не может быть арестована, поскольку это транспортное средство необходимо П. как инвалиду второй группы являются несостоятельными.
Так, согласно ч. 1 ст. 446
ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Таким образом, данная статья
закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Однако какие-либо данные о том, что автомашина <...>, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест, необходима П. в связи с ее инвалидностью, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что П. является инвалидом второй группы, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ей в связи инвалидностью необходима указанная автомашина, тем более, что как поясняла сама П., данный автомобиль находиться в пользовании ее сына.
Утверждения П. о ее нуждаемости как инвалида в указанном имуществе опровергаются в том числе и содержанием представленной в деле индивидуальной программы реабилитации заявительницы.
Кассационная жалоба П. не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены решения суда.
По делу не были допущены процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361
, 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
