АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу № А36-4839/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запад", г. Липецк
административный орган: ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, г. Липецк
о признании недействительным постановления № 000006 по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 г. о привлечении ООО "Запад" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5
КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от административного органа: Есаулковой Л.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 22.10.2011 года), Абдуллаева Т.Ч. - заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 22.10.2011 года), Бублика Д.Н. - специалиста первого разряда отдела выездных проверок (доверенность от 22.10.2011 года) (до перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - ООО "Запад", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления № 000006 по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 года о привлечении ООО "Запад" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5
КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб., вынесенного Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка (л.д. 3 - 5).
Определением от 12.12.2011 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1, 2).
Представитель ООО "Запад" в судебное заседание не явился, доказательства, указанные в определении от 10.01.2012 года, от заявителя в адрес арбитражного суда не поступили.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд полагает, что Общество своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398000 35 91872 9, № 398000 35 91869 9.
С учетом положений части 2 статьи 210
АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя Общества.
В обоснование заявленного требования ООО "Запад" в тексте заявления были указаны следующие обстоятельства: 1) факт требования свидетелем Аносовым от Общества документа, свидетельствующего о приеме денежных средств за приобретенный товар, не подтвержден материалами дела; 2) протокол № 000006 не мог быть составлен 25.11.2011 года, поскольку содержащиеся в нем объяснения были представлены только 28.11.2011 года; 3) из протокола однозначно не следует в отношении какого конкретно лица он был составлен; 4) представителю Общества не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5
КоАП РФ (л.д. 3 - 5).
Представители ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебном заседании возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях от 25.01.2012 года № 02-11/00332 (л.д. 27 - 32, 70 - 75).
Так, представители административного органа указали следующее: 1) факт невыдачи покупателю по его требованию документа, подтверждающего прием Обществом денежных средств за приобретенный товар, подтвержден материалами дела; 2) процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом была соблюдена; 3) законному представителю Общества были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1
КоАП РФ.
В связи с необходимостью представления административным органом в материалы дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 163
АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.02.2012 года.
После перерыва от представителей налогового органа поступили дополнительные доказательства, которые судом были приобщены к материалам дела.
Арбитражный суд, заслушав доводы представителей инспекции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Согласно свидетельству серии 48 № 001314078 общество с ограниченной ответственностью "Запад" зарегистрировано, о чем 29.11.2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном за основным государственным регистрационным номером 1064823067319 (л.д. 20).
Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Н.Н. Гайдар от 15.11.2011 года № 46 специалистом 1 разряда Бублик Д.Н. и заместителем начальника отдела Абдуллаевым Т.Ч. 24.11.2011 года была проведена проверка в отношении ООО "Запад" по месту осуществления предпринимательской деятельности (г. Липецк, с. Сселки, ул. Ленина, д. 9в, магазин "Продукты") в целях контроля за полнотой учета выручки при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (л.д. 33).
По результатам проверки был составлен акт № 109516 от 24.11.2011 года (л.д. 34, 35).
На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений 25 ноября 2011 года должностными лицами ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в отношении ООО "Запад" был составлен протокол об административном правонарушении № 000006, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5
КоАП РФ (л.д. 40 - 42).
Из указанного протокола следует, что ООО "Запад" было допущено нарушение положений законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, выразившееся в отказе Обществом в выдаче по требованию покупателя товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств.
29 ноября 2011 года начальником ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Н.Н. Гайдар было принято постановление № 000006 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5
. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 43, 44).
Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО "Запад" в соответствии с частью 1 статьи 208
АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.
Судом установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частями 6
, 7 статьи 210
АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1
КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 2.10
КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго
настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5
КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не требуется, объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5
КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого постановления административного органа № 000006 от 29.11.2011 года, заявителю в качестве административного правонарушения вменен отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пунктам 1
, 3 статьи 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу пункту 1 статьи 2
Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ от 22.05.2003 года), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 2
названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
На основании пункта 2.1 статьи 2
Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2
и 3 настоящей статьи
, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26
Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Важно отметить, что, являясь налогоплательщиком ЕНВД, Общество подлежит административной ответственности лишь в случае отказа по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку.
В силу пункта 2 статьи 346.26
НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Как видно из справки из ЕГРЮЛ от 02.02.2012 года, основным видом экономической деятельности Общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (л.д. 84 - 87).
Факт нахождения ООО "Запад" на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности заявителем и административным органом не оспаривался.
Таким образом, заявитель как плательщик единого налога на вмененный доход, осуществлявший розничную торговлю, имел право не применять контрольно-кассовую технику в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар по требованию покупателя.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки должностными лицами налогового органа был выявлено, что 24.11.2011 года в 12 час. 45 мин. в магазине "Продукты" (Декор), расположенном по адресу: г. Липецк, с. Сселки, ул. Ленина, д. 9в, свидетелем Аносовым А.Г. для личных целей была приобретена пачка сигарет "KENT" (NANOTEK) по цене 62 руб. 00 коп. за одну пачку.
При этом контрольно-кассовая техника Обществом не применялась и документ, подтверждающий прием денежных средств за указанный товар, покупателю не выдавался.
Обстоятельство, связанное с реальностью приобретения товара покупателем, заявителем не отрицалось (л.д. 3 - 5, 40 - 42).
Факт требования покупателем Аносовым А.Г. документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный им товар, и его невыдачи Обществом подтверждается показаниями указанного лица, объяснениями продавца Павликовской И.Ю., пояснившей, что товарный чек по просьбе покупателя не был выдан в связи с тем, что ей не было известно о необходимости совершения данного действия, а также показаниями свидетелей Журавлевой Л.В. и Кулешова Н.Д., подтвердивших вышеназванные обстоятельства (л.д. 34, 35, 37 - 39).
Согласно части 1 статьи 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательства, подтверждающие выдачу Обществом покупателю Аносову А.Г., приобретшему товар - пачку сигарет по цене 62 руб. 00 коп., товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, заявителем в материалы дела представлены не были.
Событие административного правонарушения, состоящее из указанного выше нарушения, подтверждено материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 25.11.2011 года № 000006, постановлением № 000006 от 29.11.2011 года, актом № 109516 от 24.11.2011 года, объяснениями Павликовской И.Ю., показаниями свидетелей Аносова А.Г., Журавлевой Л.В. и Кулешова Н.Д. л.д. 34, 35 37 - 44 и иными доказательствами).
Возражения против допустимости данных доказательств Обществом в ходе вынесения оспариваемого постановления и судебного разбирательства не заявлялись.
Доказательства, опровергающие доводы административного органа и свидетельствующие о соблюдении ООО "Запад" требований в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, арбитражному суду не представлены.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несоблюдение указанных требований, образует в деянии ООО "Запад" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5
КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина
Согласно части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 27.04.2001 г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Применительно к установленным обстоятельствам дела, ООО "Запад" не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных требований вышеуказанного законодательства и приняло все зависящие от него меры по выполнению установленной обязанности по выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.
Из объяснений законного представителя ООО "Запад" Заидовой М.А., данных при составлении протокола следует, что товарные чеки находились в кабинете у директора. Таким образом, Общество не обеспечило наличие бланков документов, подтверждающих прием денежных средств за проданный товар, в месте его реализации в целях обеспечения возможности их выдачи по требованию покупателя.
Из анализа положений Закона
№ 54-ФЗ от 22.05.2003 года следует, что именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение требований, установленных данным нормативным правовым актом, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником либо в связи с отсутствием указанных документов в момент предъявления требования покупателем, не являются обстоятельствами, освобождающими само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5
КоАП РФ.
Кроме того, нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности, а также от исполнения требований, предусмотренных законодательством, при занятии тем или иным видом деятельности.
В соответствии со статьей 10
АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Вместе с тем, доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях соблюдения вышеуказанных требований, наличия объективных причин невозможности их исполнения, в ходе вынесения оспариваемого постановления представлено не было, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Поскольку факт нарушения требований Закона
№ 54-ФЗ от 22.05.2003 года установленный административным органом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деянии ООО "Запад" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьей 14.5
КоАП РФ, в связи с чем последнее правомерно было привлечено к административной ответственности.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, а также проведение проверок выдачи кассовых чеков возложено на налоговые органы статьей 7
Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года, статьей 7
Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6
Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
Полномочия специалиста 1 разряда Бублик Д.Н. и заместителя начальника отдела ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Абдуллаева Т.Ч. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5
КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3
КоАП РФ, приказом
Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 года № САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Положением
о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 года.
В соответствии с частью 1
и пунктом 3 части 2 статьи 23.5
КоАП РФ арбитражный суд полагает, что начальник ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Н.Н. Гайдар является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5
КоАП РФ.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол № 000006 от 25.11.2011 года об административном правонарушении и постановление № 000006 от 29.11.2011 года по делу об административном правонарушении приняты полномочными должностными лицами административного органа.
Доводы Общества о том, что протокол № 000006 не мог быть составлен 25.11.2011 года и из него однозначно невозможно определить субъекта административного правонарушения, опровергаются текстом указанного процессуального документа. Так, из текста протокола определенно следует вывод о том, что он составлен в отношении ООО "Запад" 25.11.2011 года (л.д. 40 - 42).
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ООО "Запад" директора Заидовой М.А.
Согласно частям 3
- 6 статьи 28.2
КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом
, о чем делается запись в протоколе.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 000006 от 25.11.2011 года законному представителю ООО "Запад" были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1
КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, о чем свидетельствует подпись указанного лица, в связи с чем довод Общества относительно неразъяснения положений статьи 25.5
КоАП РФ является несостоятельным (л.д. 40 - 42).
Постановление по делу об административном правонарушении № 000006 от 29.11.2011 года было принято также в присутствии законного представителя ООО "Запад" (л.д. 43,44). Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 42). Данные обстоятельства представителем Общества не оспорены.
Арбитражным судом также установлено, что оспариваемое постановление № 000006 от 29.11.2011 года принято в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5
КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что ИФНС России по Правобережному району г. Липецка была соблюдена процедура привлечения ООО "Запад" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5
КоАП РФ.
Суд не усматривает возможности оценки совершенного Обществом деяния как малозначительного в связи со следующим.
Согласно статье 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом применение положений статьи 2.9
КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 18
, 18.1
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП
РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП
РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9
КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО "Запад" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок в сфере торговли, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9
КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5
КоАП РФ.
Частью 1 статьи 3.1
КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 3 статьи 4.1
КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 3.4
КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из оспариваемого постановления следует, что Обществу в качестве административного наказания был назначен штраф в минимальном размере, который соответствовал санкции части 2 статьи 14.5
КоАП РФ, действовавшей на момент вынесения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и характер допущенного нарушения, а также учитывая, что оно посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере торговли, финансов и права потребителей, руководствуясь частью 2 статьи 3.4
, частью 3 статьи 4.1
КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначение Обществу иного наказания, не связанного с применением мер штрафного характера, а именно, предупреждения, не будет соразмерным и не будет способствовать достижению основной цели административного наказания - предупреждению совершения заявителем новых правонарушений.
В силу части 3 статьи 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление № 000006 от 29.11.2011 года, вынесенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5
КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В связи с этим требования ООО "Запад" о признании недействительным указанного постановления удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 101
АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104
АПК РФ).
На основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании части 4 статьи 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что при подаче заявления в арбитражный суд Обществом к последнему была приложена квитанция от 07.12.2011 года, свидетельствующая об уплате Заидовой М.А. государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 7).
Согласно пункту 18
информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 года № 139) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
В рассматриваемом случае заявителем является ООО "Запад", соответственно именно оно являться плательщиком государственной пошлины.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Президиума ВАС РФ № 118 издано 29.05.2007, а не 29.05.2008.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 29.05.2008 года № 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей").
При этом, в представленной квитанции от 07.12.2011 года отсутствуют сведения, позволяющие установить назначение платежа и определить за совершение каких именно юридически значимых действий указанным физическим лицом произведена оплата.
Поскольку государственная пошлина в размере 2000 руб. уплачена физическим лицом - Заидовой М.А., не являющейся стороной по настоящему делу, она не подлежит возврату арбитражным судом ООО "Запад" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (основной государственный регистрационный номер 1064823067319, идентификационный номер налогоплательщика 4824038497, дата государственной регистрации 29.11.2006 г.) в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 29.11.2011 г. № 000006 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
