ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу № 44-Г-32/2011
Судья 1-й инстанции: Вдовченко И.В.
2 инстанция: Председательствующий (докладчик) - Кожевников С.А.,
судьи: Киселев А.П. и Москаленко Т.П.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Беседина А.В.
членов президиума: Мартынова И.И., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К., Брик Г.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску П.Р. к ЗАО "С" о взыскании страховой выплаты, М.В. к ЗАО "С", Я.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., президиум
установил:
П.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "С" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 24.08.2010 г. по вине водителя Я.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда-3 р/знак <...>. От удара автомобиль Мазда-3 допустил наезд на автомобиль Мицубиси-Галант р/знак <...> под управлением М.В. Гражданская ответственность владельца автомашины Форд-Фокус застрахована ЗАО "С". Истец просил взыскать УТС в сумме 1 руб., невыплаченную сумму страхового возмещения - 80070 руб., судебные расходы.
М.В. также обратился в суд с иском к ЗАО "С" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24.08.2010 г. по вине водителя Я.А. на пр. Победы д. 72 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси, Мазда-3 и Форд-Фокус. Виновным в ДТП был признан Я.А., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "С". Страховое возмещение ему не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 84428, расходы по оплате услуг оценщика, стоянки, судебные расходы.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2011 года постановлено:
"В иске М.В. к ЗАО "С", Я.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ЗАО "С" в пользу П.Р. страховую выплату в сумме 71899 руб. 76 коп., проценты в сумме 1500 руб., судебные расходы в сумме 17802 руб."
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2011 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2011 года оставлено без изменения.
05.07.2011 г. истец М.В. обратился в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2011 года, в которой просит об их отмене в части отказа ему в иске, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Для проверки обоснованности доводов надзорной жалобы судьей Липецкого областного суда 11.07.2011 г. из Советского районного суда г. Липецка было истребовано гражданское дело по иску П.Р. к ЗАО "С" о взыскании страховой выплаты, М.В. к ЗАО "С", Я.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба.
Определением судьи Липецкого областного суда от 07.09.2011 г. данное гражданское дело с надзорной жалобой истца М.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Выслушав представителя М.В. по доверенности М.Д., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2010 г. Я.А., управляя автомобилем Форд-Фокус р/знак <...>, двигался по пр. Победы со стороны автовокзала в сторону Центрального рынка г. Липецка. Напротив дома 72 по пр. Победы, не успев остановиться, допустил наезд на автомобиль Мазда-3 р/знак <...> под управлением П.Р., который остановился на запрещающий сигнал светофора. От удара автомобиль Мазда-3 проехал вперед и столкнулся с автомобилем Мицубиси-Галант р/знак <...> под управлением М.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Я.А. п. 9.10
Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Я.А. застрахована в ЗАО "С".
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что достаточным основанием для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. П.Р. является причинителем вреда, тот факт, что он также пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством не является.
Суд пришел к выводу, что поскольку контакта между автомобилями Форд-Фокус и Мицубиси не было, то оснований для взыскания страховой выплаты с ЗАО "С" и суммы в возмещение ущерба с Я.А. в пользу М.В. не имеется. Требования о взыскании страхового возмещения к ОАО "В", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины Мазда-3, М.В. не заявлял.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда согласилась с таким выводом суда первой инстанции.
С данными выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в ДТП, происшедшем 24 августа 2010 года напротив дома 72 по пр. Победы в г. Липецка, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно автомобилей Форд-Фокус под управлением Я.А., Мазда-3 под управлением П.Р. и Мицубиси-Галант под управлением М.В.
Согласно статьи 1079 (пункт 3)
ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1)
ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064
ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе
Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако это судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела учтено не было.
В связи с этим суждение судов о том, что непосредственного контакта (взаимодействия) между автомобилями Форд-Фокус и Мицубиси-Галант не было, столкновение с автомобилем М.В. допустил именно водитель автомобиля Мазда-3 П.Р., а потому он является причинителем вреда независимо от причины наезда на автомобиль этого истца, нельзя признать правильным и основанным на законе.
Суду следовало разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного М.В., на основании статьи 1064
ГК РФ, возложив соответствующую обязанность по возмещению вреда на страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении вреда.
По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций названные выше нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов истца М.В. возможны путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 386
- 388
, 390
ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.БЕСЕДИН
