ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. № 44А-233/2011
И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление и.о. мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области от 7 сентября 2011 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 октября 2011 года,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области от 7 сентября 2011 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1.3
. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил
, сигналов светофоров, знаков и разметки...
В силу ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ выезд в нарушение Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 26.11
КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 21 июня 2011 года в 14 час. 21 мин. на 75 км 900 м автодороги "Касимов - Муром - Нижний Новгород" Маленковского района Владимирской области, управляя автомобилем "Рено-Премиум" рег. номер <...>, Ф. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой прилагаемой к протоколу, съемкой фотофиксатора от 21 июня 2011 года, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте правонарушения, письменными объяснениями свидетеля Д. в день правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД Л.
По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2
КоАП РФ.
Факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием на сплошной линии разметки, подтвержден самим Ф., и не оспаривается.
В качестве допустимого письменного доказательства в административном процессе правомерно принято объяснение свидетеля Д., поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 26.2
КоАП РФ.
Так, согласно письменным объяснениям Д. он подтвердил, что в 21 июня 2011 года, управляя автомобилем "ГАЗ" рег. номер <...>, на въезде в д. Кесово его обогнал "Рено" рег. номер <...>, пересекая сплошную линию разметки (л.д. 4).
Довод Ф. о том, что в протоколе об административном правонарушении не внесены сведения о свидетеле Д., в связи с чем письменные объяснения Д. в день правонарушения и сам протокол подлежат исключению из объема доказательств, не может повлечь иной исход дела.
В силу ст. 30.7
КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении влекут лишь существенные процессуальные нарушения.
В данном же случае факт обгона именно автомобиля "ГАЗ", которым управлял Д., объективно подтвержден, в том числе и схемой места правонарушения, подписанной Ф.
Поэтому основания считать письменное объяснение Д. об этих же обстоятельствах подложным доказательством, отсутствуют.
При даче объяснений 21 июня 2011 года Д. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9
КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.
Признается соответствующей ст. 26.2
КоАП РФ и имеющаяся в деле схема места правонарушения, а доводы надзорной жалобы об обратном, несостоятельны.
Оснований считать, что Ф. подписывал иную схему места совершения правонарушения, о чем имеется указание в жалобе, не имеется.
Не может повлечь иной исход дела и то обстоятельство, что в схеме не отражена вся дорожная разметка, имеющаяся на данном участке автодороги. Поскольку правонарушение было совершено с пересечением дорожной разметки 1.1
, оснований указывать иной участок дороги, не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 1.5
КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием
к настоящей статье. Согласно указанному примечанию
, положение части 3 настоящей статьи
не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12
Кодекса, а в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательства несоответствия результатов фотосъемки действительности Ф. не представил, следовательно, оснований для исключения результатов фотосъемки из числа доказательств не имеется.
Довод Ф. в жалобе о том, что марки автомобилей, их регистрационные номера на указанных фотографиях не читаются, не может повлечь иной исход дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в совершении именно Ф. обгона с пересечением сплошной линии разметки.
Так, еще одним таким доказательством является и рапорт инспектора ГИБДД Л., в котором указано, что 21 июня 2011 года при несении службы было выявлено правонарушение, выразившееся в том, что водитель Ф., управляя автомобилем "Рено" гос. номер <...> совершил обгон автомобиля "ГАЗ" через сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения. Данный факт был зафиксирован прибором "Визирь" (л.д. 5).
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1
КоАП РФ, и является минимальным.
Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законных и обоснованного постановления.
Руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ, и.о. председателя суда,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области от 7 сентября 2011 и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ф. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
И.о. председателя суда
БЕСЕДИН А.В.
