НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-12817/11
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре:
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года
кассационную жалобу П.И.Ю.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2011 года по гражданскому делу
по иску П.И.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
П.И.Ю. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указала, что 06.12.2005 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в подтверждение заключения договора ей был выдан страховой полис № <...>. По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ей на праве собственности. Срок действия договора страхования был установлен с 06.12.2005 года по 05.12.2010 года.
По данному договору были застрахованы риски "КАСКО", включающего в себя "угон", "ущерб". Страховая сумма по каждому из страховых рисков была определена в размере 459233 руб. 00 коп. Страховая премия составила 39494 руб. 00 коп., и была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования произошло 3 страховых случая. По страховому делу № <...> от 13.03.2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым и 21.04.2009 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51756 руб. 00 коп., тогда как в соответствии с правилами страхования, должен был произвести выплату 23.03.2009 года.
Страховое дело № <...> возбуждено 23.03.2009 года. Страховая выплата произведена в размере 19917 руб. 00 коп. 21.04.2009 года, а должна 03.04.2009 года.
Кроме того 05.01.2010 года неустановленное лицо с целью умышленного уничтожения имущества, проникло в ее гараж, и совершило поджог, в результате которого транспортное средство было полностью уничтожено. По данному факту она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 199517 руб. 37 коп. Однако с данной суммой она не согласна, поскольку транспортное средство уничтожено, в связи с чем ответчик должен был произвести выплату в размере всей страховой суммы - 459233 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.
П.И.Ю. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259715 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по всем страховым случаям, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39
ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по третьему страховому случаю за период с 04.10.2010 года по 05.07.2011 года в размере 15756 руб. 08 коп, в остальной части, исковые требования остались прежними.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2011 года постановлено:
исковые требования П.И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу П.И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17170 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований П.И.Ю. отказать.
В кассационной жалобе П.И.Ю. просит отменить заочное решения суда, указывая на несогласие с размером страховой выплаты ОСАО "Россия".
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии статьи 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)
.
Из материалов дела следует, что 06.12.2005 года между П.И.Ю. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис № <...>, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора страхования был установлен с 06.12.2005 года по 05.12.2010 года.
По данному договору были застрахованы риски "КАСКО", включающего в себя "угон", "ущерб". Страховая сумма по каждому из страховых рисков была определена в размере 459233 руб. 00 коп. Страховая премия составила 39494 руб. 00 коп., и была оплачена истцом в полном объеме.
Выгодоприобретателем по данному договору является АКБ "СОЮЗ". Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, кредитный договор исполнен (л.д. 23).
08.03.2009 года в 02 час. 10 мин. в д. Булдаково Варнавинского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под управлением П.И.Ю. и автомобиля АУДИ 80 государственный регистрационный знак <...> под управлением К.Н.А.
В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля К.Н.А., который нарушил п. 8.12
ПДД, в результате чего произошло ДТП.
Согласно отчету, составленному специалистами ООО "ПЭК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50956 руб. 00 коп.
По данному факту истец 13.03.2009 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым и 21.04.2009 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения.
20.03.2009 года в 10 час. 30 мин. на ул. <...> около д. <...> г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля Нисан государственный регистрационный знак <...> под управлением Б., принадлежащим на праве собственности Б.
В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан П.В.П., который нарушил п. 8.1
., 8.12
ПДД, в связи с чем 23.03.2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым и 21.04.2009 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19917 руб. 00 коп.
Кроме того 05.01.2010 года в период времени с 2 час. 00 мин. до 5 час. 45 мин. неустановленное лицо проникло в гараж истца, где находилось принадлежащее ей транспортное средство, и совершило поджог, в результате которого транспортное средство истца было полностью уничтожено.
По данному факту следователем СО при ОВД по Варнавинскому району Нижегородской области 1.02.2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 18). Однако в соответствии с постановлением от 01.04.2010 года предварительное следствие по данному делу было приостановлено (л. 19).
По данному факту П.И.Ю. 13.01.2010 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данный случай ответчиком был признан страховым, была установлена конструктивная гибель транспортного средства и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 199517 руб. 37 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, судом было учтено, что каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих, что данные случаи не являются страховыми, ответчиком суду представлено не было.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному специалистами ООО "ПЭК", стоимости восстановительного ремонта определена в размере 3010196 руб. 00 коп., тогда как страховая сумма по договору страхования определена в размере 459233 руб. 00 коп.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер страховой суммы, определенной условиями договора, в связи с чем в соответствии с правилами страхования имело место конструктивная гибель транспортного средств.
В связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений Правил страхования средств автотранспорта, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме.
В соответствии со статьей 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 11.2 правил страховщик должен выплатить страховое возмещение в течение 15 дней с момента получения всех документов.
Первому страховому случаю все документы были предоставлены истцом ответчику 13.03.2009 года, таким образом страховое возмещение ответчиком истцу должно было быть выплачена 30.03.2009 года.
По второму случаю, все документы истцом были представлены 23 марта 2009 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено 06.04.2009 года, а выплачено - 21.04.2010 года.
Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как данные требования являются денежными и за их неисполнение ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (ст. 395
ГК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛАЗОРИН Б.П.
Судьи
КОНДАКОВА Т.Ю.
КРАЙНЕВА Н.А.
