АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № А43-22261/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1-548),
судей: Иванова Алексея Викторовича, Садовской Галины Андреевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Лианы Владимировны,
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению прокурора Нижегородской области
о признании недействующими пунктов 1
, 1.1
- 1.4
, 2
, 2.1
- 2.6
, 3
постановления администрации города Нижнего Новгорода от 29 декабря 2007 года № 6509 "О границах эксплуатационной ответственности на системах электро-, тепло-, водоснабжения",
заинтересованное лицо: администрация города Нижнего Новгорода,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Смуров С.Н. по удостоверению;
от заинтересованного лица: Техов А.Б. по доверенности от 17.01.2012 года;
установил:
Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокурор, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействующими пунктов 1
, 1.1
- 1.4
, 2
, 2.1
- 2.6
, 3
Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 29 декабря 2007 года № 6509 "О границах эксплуатационной ответственности на системах электро-, тепло-, водоснабжения".
Требования Прокуратуры основаны на статье 39
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК), статье 78
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года № 131-ФЗ.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании требование поддержал.
Представитель администрации с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства. Поскольку федеральным законодательством урегулированы не все отношения, связанные с тепло-, электро-, водоснабснабжением, полагает, что у администрации имелись законные основания для принятия оспариваемого прокуратурой Постановления
.
В судебном заседании на основании статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев и изучив имеющиеся в деле документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
29 декабря 2007 года администрацией принято Постановление
№ 6509 "О границах эксплуатационной ответственности на системах электро-, тепло-, водоснабжения".
Пунктом 1
постановления урегулирован порядок установления границ эксплуатационной ответственности на сетях электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения в зоне индивидуальной жилой застройки.
Пунктом 2
названного постановления для ресурсоснабжающих организаций (исполнителей коммунальных услуг) определен порядок установления границ эксплуатационной ответственности на сетях электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения по объектам социально-культурного назначения, находящимся в муниципальной собственности, содержание которых осуществляется за счет бюджета г. Н.Новгорода.
Пунктом 3
- для ресурсоснабжающих организаций установлен порядок определения границ эксплуатационной ответственности по транзитным трубопроводам систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, проходящим по техническим подпольям жилищного фонда и объектов социально культурного назначения и обеспечивающих энергоснабжение 2 и более домов и объектов.
Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемые пункты постановления
не соответствуют нормам действующего жилищного законодательства, нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 52
и части 2 статьи 192
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" № 491 издано 13.08.2006, а не 18.08.2006.
В соответствии с пунктом 8
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2006 года № 491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно абзацу 10 пункта 1
Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 14
указанных Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Пунктом 7
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4 статьи 17
Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении "ответственность теплосетевой организации и теплоснабжащей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности и фиксируется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно статье 21
Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике "Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.
Пунктом 114
"Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 года № 530, установлено, что границы эксплуатационной ответственности определяются в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Однако оспариваемое постановление
иным образом регулирует порядок установления границ эксплуатационной ответственности.
В соответствии со статьей 445
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом
или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом
или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1
и 2 настоящей статьи
, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом
или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу статьи 446
Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекса) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445
настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Оспариваемые пункты постановления
ограничивают установленное указанной статьей
Кодекса право участников регулируемых данным нормативным актом отношений права, при наличии разногласий в стадии заключения договора, на обращение в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Прокуратуры является законным и подлежащим удовлетворению.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167
- 171
, 176
, 180
, 181
, 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление прокуратуры Нижегородской области удовлетворить.
Признать недействующими пункты 1
, 1.1
- 1.4
, 2
, 2.1
- 2.6
, 3
постановления администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2007 года № 6509 "О границах эксплуатационной ответственности на системах электро-, тепло-, водоснабжения" как несоответствующие Гражданскому кодексу
Российской Федерации, Жилищному кодексу
Российской Федерации, Федеральному закону
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ".
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Председательствующий судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
Судья
А.В.ИВАНОВ
Судья
Г.А.САДОВСКАЯ
