ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лысова М.В., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Г. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года, которым
Г., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:
1) 30 марта 2001 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. "в" ч. 3 ст. 158
УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,
2) 01 августа 2001 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 111
, ч. 5 ст. 69
УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. Освобожден условно-досрочно по постановлению судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2008 года на 2 года 1 месяц 17 дней,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161
УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70
УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный Г. просит состоявшееся в отношении него судебное решение изменить, снизить назначенное наказание.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н., по основаниям, изложенным в постановлении от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего состоявшееся судебное решение в отношении Г. изменить, президиум Нижегородского областного суда,
установил:
Судом первой инстанции Г. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Как установлено судом, грабеж совершен при следующих обстоятельствах.
27 мая 2010 года около 1 часа ночи Г. с ранее знакомым Б. пришли к своему знакомому С., проживающему по адресу: <...>. Подойдя к дому, Г. обнаружил, что входная дверь в дом закрыта, на стук в дверь никто не ответил. Увидев, что в одном из окон дома отсутствует стекло, и, зная, что в доме имеется ценное имущество, Г. решил совершить хищение имущества, принадлежащего С. С этой целью, не ставя Б. в известность о своих намерениях, он через окно проник в дом, осмотрев комнату, найдя две иконы, взял их. Через окно Г. передал иконы Б., не реагируя на его просьбу не брать иконы. Г. открыто похитил из дома, принадлежащее С. имущество: икону в медном окладе с изображением лика Богородицы с младенцем, стоимостью 5000 рублей и деревянную икону "Николай Чудотворец" в металлическом окладе, стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Виновность осужденного Г. в совершении хищения имущества потерпевшего С. подтверждена совокупностью приведенных в обвинительном заключении доказательств, однако вывод суда о правовой квалификации действий Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409
, п. 1 ч. 1 ст. 379
УПК РФ.
Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, Г. совершил хищение имущества С. в присутствии Б.
Давая юридическую оценку содеянного Г. и учитывая, что хищение имущества потерпевшего совершено в присутствии Б. суд квалифицировал действия осужденного как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если хищение совершено в присутствии не посторонних для виновного лиц, когда виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия с их стороны, содеянное следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.
Как видно из материалов уголовного дела, Г. с целью хищения через открытое окно проник в дом С., о чем его знакомый Б. был осведомлен и отговаривал его от совершения противоправных действий. В момент совершения Г. хищения икон из дома С. его знакомый Б., который, понимая характер совершаемых им действий и в то же время отговаривая его от совершения преступления, принял переданные осужденным похищенные иконы.
Таким образом, у осужденного Г. не было никаких оснований полагать, что Б., являясь его знакомым будет противодействовать его намерениям по завладению чужим имуществом или сообщит о совершении им преступления в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах, действия Г., совершенные в присутствии его знакомого Б. и направленные на изъятие имущества С., президиум рассматривает как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ.
Кроме того, согласно ст. 6
УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу положений ч. 1 ст. 18
УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Как следует из приговора, суд установил в действиях Г. особо опасный рецидив преступлений, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18
УК РФ.
Так, согласно п. "а" ч. 3 ст. 18
УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
При этом суд исходил из наличия у Г. судимостей по приговорам Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта и 01 августа 2001 года за совершение преступлений, относящихся в силу ст. 15
УК РФ к категории тяжких и особо тяжких преступлений соответственно.
Между тем судимость по приговору от 30 марта 2001 года не может учитываться при признании в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, поскольку окончательное наказание Г. назначалось по правилам ч. 5 ст. 69
УК РФ, по совокупности преступлений.
Таким образом, руководствуясь положениями п. "б" ч. 2 ст. 18
УК РФ, президиум признает в действиях Г. наличие опасного рецидива преступлений, и одновременно с этим исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.
Кроме того, решая вопрос о назначении осужденному Г. наказания, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, что позволило суду назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68
УК РФ, в силу которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61
УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части
УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64
УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Также при разрешении надзорной жалобы осужденного Г. президиум полагает необходимым учесть изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и на основании ст. 10
УК РФ действия по приговору от 07 октября 2010 года по факту совершенного хищения квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Учитывая снижение степени общественной опасности совершенного Г. преступления в отношении потерпевшего С., в совокупности с требованиями ст.ст. 6
, 60
, 61
, ч. 3 ст. 68
УК РФ, ч. 7 ст. 316
УПК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного снижения наказания, назначенного осужденному как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.
Исходя из существа внесенных настоящим постановлением в приговор изменений и в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58
УК РФ, президиум определяет осужденному Г. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Доводы надзорной жалобы осужденного Г. о необходимости исключения из приговора ст. 70
УК РФ и назначенного по ней наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в части исключения низшего предела наказания в виде лишения свободы в санкциях преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158
УК РФ, за которое Г. осужден приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2001 года и ч. 3 ст. 111
УК РФ - по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 августа 2001 года, президиум признает несостоятельными.
Действительно, Федеральным законом
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 3 ст. 158
и ч. 3 ст. 111
УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкций указанных норм уголовного закона исключен низший предел наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, президиум констатирует, что характер внесенных в уголовный закон изменений не влияет на категорию совершенных осужденным преступлений и не влечет снижение окончательного наказания, назначенного осужденному Г. по приговору от 07 октября 2010 года по правилам ст. 70
УК РФ, поскольку по совокупности приговоров наказание осужденному присоединялось частично в виде одного года лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 407
, 408
УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года в отношении Г. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18
УК РФ на наличие в действиях Г. особо опасного рецидива преступлений. Признать в действиях осужденного Г. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18
УК РФ наличие опасного рецидива преступлений.
Квалифицировать действия Г. по факту хищения имущества потерпевшего С. по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70
УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 августа 2001 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
