ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. № 33-1045/11
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Дьякова А.Н., Зашихиной Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Е.С. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Омская городская клиническая больница № <...>" сумму в размере, судебные расходы в размере...".
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
МУЗ "Омская городская клиническая больница № <...>" обратилось с иском к Е.С. о взыскании расходов на обучение и выплаченной за время обучения стипендии, указав, что в период с 2008 по 2010 год ответчик обучался в ординатуре ГОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на основании договора по подготовке специалистов и договора о подготовке клинического ординатора между ГОУ ВПО "ОмГМА Росздрава", истцом и ответчиком, в рамках которого ответчику предоставлялось платное обучение в клинической ординатуре с оплатой истцом оказанных услуг в размере за счет средств общегородской целевой программы. В период с 01.09.2008 года по 31.08.2010 года Е.С. проходил платное обучение по очной форме в клинической ординатуре ГОУ ВПО ОмГМА Росздрава. В рамках договора от 01.10.2008 года Е.С. принял обязательства освоить программу обучения и прибыть в организацию для заключения трудового договора не позднее 01.09.2010 года, проработать у работодателя по окончании обучения три года по должности, соответствующей полученной специальности. Однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была. Истцом обязанность по несению расходов на обучение была выплачена.
Просил взыскать в ответчика сумму в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В судебном заседании представитель истца Б.Е. исковые требования поддержала.
Представитель Департамента здравоохранения администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал.
Е.С., а также его представитель Б.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Е.С. просит постановленное решение отменить, принять новое решение, ссылаясь, что его обучение на "отлично" лишает работодателя права требовать возврата стипендии. Указывает, что оплата обучения осуществлялась не работодателем, а органом муниципальной власти за счет средств бюджета, в силу чего МУЗ является ненадлежащим истцом, истцом нарушались сроки выплаты стипендии. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом. Указывает, что по окончании обучения приступил к работе по медицинскому профилю в другом лечебном заведении, используя приобретенные навыки при осуществлении медицинской деятельности.
В возражениях на кассационную жалобу МУЗ "ОГКБ № <...>" просит постановленное решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУЗ "ОГКБ № <...>" Б.Е., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены решения не находит.
Часть 1 ст. 56
ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из положений статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением
Омского городского Совета от 27 июня 2007 года № 29 "Об утверждении общегородской целевой программы "Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в муниципальных организациях города Омска" утверждена общегородская целевая программа
, согласно которой молодым специалистам в целях поддержки в развитии их профессиональных и творческих способностей, предоставления равных условий для профессионального роста, обеспечивается в том числе организация повышения квалификации и профессионального роста.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд на основании представленных сторонами доказательств установил, что 22 декабря 2008 года в рамках указанной выше целевой программы
между ГОУ ВПО "ОмГМА Росздрава", МУЗ "ОГКБ № <...>" и Е.С. был заключен договор № <...> о подготовке клинического ординатора, согласно которому ответчику предоставлялось платное обучение в клинической ординатуре с оплатой МУЗ "ОГКБ № <...>" оказанных услуг по обучению в размере за счет средств общегородской целевой программы
, произведенной 28 мая 2009 года платежным поручением (л.д. 10 - 11).
В судебном заседании также было установлено, что 1 октября 2008 года между МУЗ "ОГКБ № <...>" и Е.С., был заключен договор в рамках целевой контрактной программы подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием, согласно которому МУЗ "ОГКБ № <...>" обязалось выплачивать Е.С. в период обучения стипендию ежемесячно в размере и принять его после завершения обучения на должность врача-уролога урологического отделения.
Согласно пункту 3.1 указанного договора Е.С. принял на себя обязательство освоить образовательную программу по выбранной специализации и по окончании обучения прибыть в организацию МУЗ "ОГКБ № <...>" для исполнения своих должностных обязанностей не позднее 1 сентября 2010 года и проработать в должности врача-уролога в течение 3 лет.
Из пункта 4.3 данного договора следует обязанность возмещения Е.С. при досрочном расторжении договора по его инициативе в случае неисполнения им обязательств, предусмотренных договором, затрат в полном объеме (социальные пособия, доплаты, льготы) в течение одного месяца с момента его расторжения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7
Положения (л.д. 33 - 34).
Полагая, что ответчик в нарушение условий контракта не прибыл на работу в МУЗ "ОГКБ № <...>" и не проработал у истца по трудовому договору в оговоренный сторонами срок, истец обратился в суд с указанным иском.
В силу статьи 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено статьей 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт надлежащего выполнения МУЗ "ОГКБ № <...>" своих обязательств по указным выше договорам от 22 декабря 2008 года № <...> о подготовке клинического ординатора и от 1 октября 2008 года в рамках целевой контрактной программы подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием по оплате стоимости обучения ответчика в ординатуре и выплате за период обучения МУЗ "ОГКБ № <...>" Е.С. стипендии в размере, а также не выполнения последним обязательств по прибытию и работе по трудовому договору в течение трех лет в МУЗ "ОГКБ № <...>".
Заключение указанных договоров, произведение по ним выплат в размере соответственно ответчиком не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд обоснованно дал им надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о законности требований МУЗ "ОГКБ № <...>" к Е.С. и взыскании с последнего в пользу истца денежной суммы в размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с данной оценкой доказательств, которые в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с Е.С. в пользу МУЗ "ОГКБ № <...>" судебных расходов в размере соответствует положениям статьи 98
ГПК РФ.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы Е.С. о том, что его обучение на "отлично" исключает необходимость возмещения затрат на обучение в силу содержания договора, так как пунктом 7
Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденного Постановлением Правительства России от 19.09.1995 № <...>, установлено, что от возмещения затрат освобождаются студенты, обучающиеся только на "отлично" с момента подписания контракта, а он по результатам проведенных аттестаций не имел оценок, ниже чем оценка "отлично", судебной коллегией отклоняются.
Указанное положение
распространяется на отношения по подготовке специалистов для учреждений, финансирование которых производится за счет средств бюджета Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а обучение ответчика производилось в рамках целевой муниципальной программы, и муниципальное учреждение не вправе устанавливать условия освобождения от возмещения расходов на обучение, затраченных из средств целевой муниципальной программы.
Не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что оплата за обучение в ординатуре осуществлялась не работодателем, а органом муниципальной власти за счет бюджетных средств, и при таких обстоятельствах обоснование решения о взыскании денежных средств нормами об убытках лишено какого-либо смысла, и ввиду того, что расходы на обучение понес не ответчик (будущий работодатель), а Департамент финансов Администрации г. Омска, правовых оснований требовать возврата - стоимости обучения в ординатуре за 2008 - 2010 учебные годы у истца не имелось.
МУЗ "ОГКБ № <...>" являлось заказчиком по договору № <...>, заключенному 22 декабря 2008 года в рамках указанной выше целевой программы о подготовке клинического ординатора, и денежные средства, оплаченные по указанному договору, выделялись МУЗ "ОГКБ № <...>" на оплату в рамках данного договора по целевому назначению.
Кроме того, в судебном заседании в кассационной инстанции представитель МУЗ "ОГКБ № <...>" Б.Е. пояснила, что при возмещении ответчиком денежных средств, они будут использованы по целевому назначению, то есть для подготовки иного клинического ординатора.
Несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе на то, что ненадлежащее исполнение своих обязательств МУЗ "ОГКБ № <...>" в части сроков выплаты стипендии является основанием для отказа работать у недобросовестного будущего работодателя, поскольку в договоре от 1 октября 2008 года, заключенном между МУЗ "ОГКБ № <...>" и Е.С. в рамках целевой контрактной программы подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием, срок выплаты стипендии не устанавливался.
Ссылки автора кассационной жалобы, что вынесенное решение о взыскании с него указанных денежных сумм, делая обязанным возместить убытки, не позволяет ему развиваться как молодому специалисту бюджетной сферы, подлежат отклонению, так как правового значения для дела не имеют.
Что касается других доводов кассационной жалобы, то они отмену решения повлечь не могут, поскольку названные судом обстоятельства являются достаточными для выводов о правомерности исковых требований.
Решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67
ГПК РФ и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.Иванова
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
Н.Г.Зашихина
