АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу № А47-9793/2011
Об уменьшении размера исполнительского сбора
Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2011 года
Полный текст определения изготовлен 31 октября 2011 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (г. Сорочинск) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области М. (г. Оренбург) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного Постановлением от 15.09.2011 о взыскании исполнительского сбора № 13823/11/03/56 на одну четверть от размера, установленного в Постановлении от 15.09.2011 до 65 130 рублей 11 копеек,
исполнительное производство - № 13823/11/03/56,
исполнительный документ - Постановление от 13.07.2011 № 06625090023072,
при участии представителей:
от заявителя - Ш. - юрисконсульт (доверенность от 21.11.2010, № 53, постоянная);
от ответчика - М. - судебный пристав-исполнитель (удостоверение).
установил:
закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области М. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель).
Заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленный Постановлением от 15.09.2011 о взыскании исполнительского сбора № 13823/11/03/56 на одну четверть от размера, установленного в Постановлении от 15.09.2011 до 65 130 рублей 11 копеек.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что требования исполнительного документа должником исполнены полностью после истечения соответствующего срока, установленного судебным приставом-исполнителем. При этом, единовременное и немедленное исполнение требования исполнительного документа могло привести к приостановлению хозяйственной деятельности предприятия-должника, сумма исполнительского сбора является значительной для финансового состояния должника.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражает против уменьшения размера исполнительского сбора по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что должник ведет хозяйственную деятельность стабильно, имеет имущество и, соответственно, имел возможность исполнить своевременно требования исполнительного документа.
При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
Судебным приставом-исполнителем 28.07.2011 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 13823/11/03/56, при этом, установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительный документ - Постановление от 13.07.2011 № 06625090023072 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области на предмет взыскания 1 240 573 рублей 36 копеек.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 15.08.2011.
Должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумма долга не оплачена. В связи с чем, 15.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в сумме 86 840 рублей 14 копеек.
Судом установлено, что сумма исполнительского сбора, подлежащая исчислению в размере 7 % от суммы долга, не уплаченной в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исчислена верно, замечаний по расчету суммы исполнительского сбора от должника в материалы судебного дела не поступило.
Заявитель указывает на отсутствие возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа и наличие смягчающих вину должника обстоятельств:
1. сельскохозяйственный профиль всей деятельности общества (в сфере производства, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции), и как следствие влияние природных и климатических факторов на деятельность предприятия в целом,
2. исполнение обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.12.2008 № ПТХП/122 на оказание услуг по ответственному хранению хлебопродуктов государственного резерва и договором от 24.12.2010 № 712/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции,
3. должник получает финансирование за счет привлечения заемных денежных средств. Так, согласно договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 № 26470 ЗАО "Сорочинский КХП" предоставлен кредит в размере 200 000 000 рублей. Ежемесячно должник обязан оплачивать проценты на сумму кредита (п. 4.2 договора). При этом за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку штрафную неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 8.2 кредитного договора). Кроме того, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора в случае осуществления погашения кредита и оплаты процентов по нему с нарушением сроков, предусмотренных в договоре кредитной линии, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся проценты. На аналогичных условиях заключены также следующие кредитные договоры:
- договор об открытии кредитной линии от 21.01.2010 № 100511/0003 с лимитом 50 000 000 рублей, срок возврата кредита - 11.01.2012;
- договор об открытии кредитной линии от 23.04.2010 № 3179 с лимитом 96 000 000 рублей, срок возврата кредита - 21.10.2011;
- договор об открытии кредитной линии от 24.12.2010 № 3224 с лимитом 162 500 000 рублей, срок возврата кредита - 20.06.2012;
- кредитный договор от 29.12.2009 № 090511/0024 на 70 000 000 рублей, срок возврата кредита - 15.12.2011;
- кредитный договор от 15.01.2010 № 100511/0001 на 35 000 000 рублей, срок возврата кредита - 30.12.2011;
- кредитный договор от 09.02.2010 № 100511/0004 на 60 000 000 рублей, срок возврата кредита - 27.01.2012;
- кредитный договор от 19.02.2010 № 100511/0007 на 15 000 000 рублей, срок возврата кредита - 07.02.2012;
- кредитный договор от 02.06.2010 № 100511/0024 на 45 000 000 рублей, срок возврата кредита - 22.11.2011;
- кредитный договор № 100511/0010 от 23.03.2011 на 41 000 000 рублей, срок возврата кредита - 21.03.2012;
- кредитный договор № 26472 от 23.04.2010 на 5 100 000 рублей, срок возврата кредита - 23.04.2013.
4. в соответствии с договорными условиями заключенных договоров общество обязано осуществлять предварительную оплату товаров, работ и услуг;
5. покупатели несвоевременно рассчитываются за поставленный ЗАО "Сорочинский КХП" товар, при этом, сумма дебиторской задолженности по покупателям и заказчикам по состоянию на 12 октября 2011 года составляет 189 657 513 рублей 19 копеек. В связи с чем, ЗАО "Сорочинский КХП" вынуждено обращаться с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании сумм основного долга за поставленный по договорам товар (с ЗАО "Чишминский свинокомплекс", ООО "Зерно Оренбуржья", ООО "Лабазы").
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что суммы долга была взыскана полностью путем списания денежных средств с расчетного счета должника. При этом, имущество должника не было арестовано.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются лицами, участвующими в деле, и их следует считать доказанными в соответствии с ч. 5 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции
Российской Федерации и состоит из Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 30
Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
.
В силу ч. 1 ст. 36
указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2
- 6 настоящей статьи
.
Судебный пристав-исполнитель, установив соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13
Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Факт неуплаты полностью в добровольном порядке задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа послужил основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Наличие установленных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также правильность расчета и размера суммы исполнительского сбора, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.
При этом, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что изъятие и реализация имущества должника не производилась, сумма долга оплачена за счет денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 112
Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Частью 2
, 3 ст. 112
указанного Закона определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи
, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Вместе с тем, на основании ч. 7 ст. 112
Закона об исполнительном производстве суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи
.
Из части ч. 7 ст. 112
Закона об исполнительном производстве следует, что при определении наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом учитываются:
- степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
- имущественное положение должника,
- иные существенные обстоятельства.
Кроме того, при отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Заявитель указывает, что должник не имел возможности единовременно и немедленно исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием необходимых финансовых средств, что подтверждается представленными в материалы судебного дела документами, в том числе, кредитными договорами, заключенными с целью финансирования текущей деятельности предприятия-должника.
При этом, тяжелое финансовое положение должника обусловлено объективными причинами, не связанными с недобросовестными действиями должника, что подтверждается наличием непогашенной дебиторской задолженности, как указывает судебный пристав-исполнитель, в размере 444 861 тыс. рублей.
Более того, из материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, следует, что изъятие имущества должника судебным приставом-исполнителем не производилось. В связи с чем, судом принимаются доводы должника о том, что общество не уклонялось от оплаты долга, поскольку требования исполнительного документа были исполнены после поступления денежных средств на расчетный счет должника.
В свою очередь, доводы судебного пристава-исполнителя о достаточности у должника недвижимого имущества и основных средств для удовлетворения требований взыскателя, а также наличие по данным бухгалтерского учета должника значительной суммы дебиторской задолженности в спорных правоотношениях не характеризуют должника с негативной стороны. В данном случае, по мнению суда, следует исходить из того, что взыскатель, в первую очередь, заинтересован в исполнении требований исполнительного документа за счет денежных средств должника, поскольку недоимка по страховым взносам не может быть взыскана посредством реализации прав взыскателя, предусмотренных ч. 11
, 12 ст. 87
Закона об исполнительном производстве. При этом, принудительное исполнение требований исполнительного документа посредством изъятия и реализации на торгах дебиторской задолженности должника является менее эффективной мерой принудительного взыскания по сравнению с имевшей место оплатой долга после поступления на расчетный счет должника денежных средств от дебиторов общества.
Кроме того, наличие по данным бухгалтерского учета должника дебиторской задолженности в размере, превышающем сумму долга, суд считает с позиции ч. 7 ст. 112
Закона об исполнительном производстве существенным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях (бездействии) должника признаков пренебрежительного отношения к исполнению требований исполнительного документа.
Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и его имущественного положения, сумму исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112
Закона об исполнительном производстве следует уменьшить на одну четверть от размера, установленного в Постановлении от 30.09.2011 № 7788/11/03/56 о взыскании исполнительского сбора, до 65 130 рублей 11 копеек.
Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 181
, 184
- 186
, 324
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление Закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (г. Сорочинск) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного Постановлением от 15.09.2011 № 13823/11/03/56 о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
2. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2011 № 13823/11/03/56 до 65 130 рублей 11 копеек.
3. Копии определения направить лицам, участвующим в деле.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья
А.А.АЛЕКСАНДРОВ
