ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу № 33-1558/2011
Судья Падучих С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Виноградовой О.А., Мурина В.А.,
При секретаре: П.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора г. Пскова на решение Псковского городского суда от 7 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора г. Пскова, действующего в интересах М.Х., - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с К.О. и Ч.Ю. в пользу М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Х., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения П.О. и ее представителя К.С., М.А., представителя МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11" - Б.И., а также прокурора Лепихиной М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Пскова, действуя в интересах несовершеннолетнего М.Х., обратился в суд с иском к К.О. (в настоящее время - П.), действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ч.М., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.
Судом в качестве соответчиков привлечены Ч.Ю. - отец Ч.М., а также МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11".
В обоснование иска прокурором указано, что 28 февраля 2011 года во время перемены Ч.М. - учащийся МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11", находясь в здании школы, нанес по неосторожности травму другому учащемуся - М.Х., которому при обследовании был поставлен диагноз: проникающее ранение роговицы с выпадением внутренних оболочек глаза, травматическая катаракта, частичный гемофтальм. Ребенку была сделана операция, назначено лечение. В результате на момент осмотра 13.09.2011 года зрение правого глаза с коррекцией "+10" составляло 0.3 (от исходного 1.0). В связи с указанным случаем мать Ч.М. - К.О. была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (ст. 5.35
КоАП РФ).
Согласно уточненным исковым требованиям прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке как с матери Ч.М. - К.О., так и с его отца - Ч.Ю.
М.А. - законный представитель М.Х., исковые требования поддержала.
Ответчица К.О. - законный представитель Ч.М. иск не признала, полагая, что ответственность должна быть возложена на образовательное учреждение, под надзором которого находились дети во время несчастного случая.
Ответчик Ч.Ю. - отец Ч.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что непосредственного участия в воспитании сына не принимает.
Представитель ответчика - МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11" полагала, что вины учреждения в несчастном случае нет, так как в школе созданы необходимые условия, обеспечивающие безопасность и нормальный учебный процесс. В данном случае, по мнению представителя школы, ответственность должны нести родители Ч.М.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частности, кассатор полагает, что в сложившейся ситуации, исходя из характеризующих личность Ч.М. данных, бездействия его матери в части выполнения требований врача, рекомендовавшего прием препарата с целью снижения гиперактивности ребенка, степень вины родителей является более значительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347
ГПК РФ, позволяющей право проверить решение суда в полном объеме, считает его подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом, 28 февраля 2011 года учащийся МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11" Ч.М., 29.03.1997 года рождения, находясь в помещении школы во время перемены, бросил в направлении другого учащегося - М.Х. шариковую ручку, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести в виде проникающего ранения роговицы с выпадением внутренних оболочек глаза.
Согласно справке ГУ "Детская областная больница" после проведенного лечения зрение правого глаза М.Х. с коррекцией +10 диоптрий составляет 0,3 от исходного 1.0.
Поскольку на момент причинения вреда М.Х. Ч.М. являлся малолетним, суд при разрешении спора верно руководствовался требованиями п. 1 ст. 1073
ГК РФ, согласно которым за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, а также требованиями п. 3 указанной статьи
, в соответствии с которыми в случаях, когда малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечают за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
При этом суд обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между полученной М.Х. травмой и ненадлежащим осуществлением надзора образовательного учреждения за поведением и действиями учащегося - непосредственного причинителя вреда в совокупности с ненадлежащим исполнением его родителями обязанностей по воспитанию сына, в то время как такая обязанность возложена на указанных лиц статьей 63
Семейного кодекса РФ.
Соответствующий вывод суда основан на правильной оценке собранных доказательств и требованиях закона.
Так, в соответствии со ст. 32
Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, а статья 51 указанного Закона (часть 1)
предусматривает необходимость создания образовательным учреждением условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Последнее условие нашло свое закрепление в п. 2.1 Устава МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11", а принятым в соответствующих целях Положением "Об организации дежурства в МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11" г. Пскова" предусмотрено дежурство по школе, начинающееся за 20 минут до начала первого урока и заканчивающееся через 20 минут после окончания шестого урока.
При этом к обязанностям дежурным отнесено наблюдение за порядком и дисциплиной, принятие мер к предотвращению их нарушения, а также немедленному сообщению классному руководителю при неподчинении учащихся этим требованиям.
Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания свидетелей М.Е., М.Т., перечисленные требования закона и локальных нормативных правовых актов образовательным учреждением в полной мере не были выполнены.
Так, несмотря на ненадлежащее поведение учащихся действенных мер по его пресечению со стороны работников образовательного учреждения, осведомленных о личностных особенностях Ч.М., не было принято.
При таких обстоятельствах суд правильно усмотрел наличие вины МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11" в причинении вреда здоровью М.Х.
Кроме того, оценив данные протокола Совета по профилактике, показания специалиста М.И., объяснения К.О., суд обоснованно нашел установленным и факт ненадлежащего выполнения обязанностей по воспитанию сына родителями Ч.М.
Вывод суда о степени вины родителей и школы в причинении вреда здоровью учащегося соответствует собранным по делу доказательствам и указанными лицами не оспаривается (кассационные жалобы отсутствуют), в связи с чем довод кассационного представления, направленный на опровержение названного обстоятельства, не может быть принят во внимание.
Исходя из размера заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда и степени вины каждого из ответчиков суд, применив ст.ст. 151
, 1073
ГК РФ, обоснованно взыскал с родителей Ч.М. в солидарном порядке в пользу законного представителя потерпевшего 35 000 рублей.
В то же время суд отказал в удовлетворении остальной части иска, обосновав свою позицию отсутствием материальных притязаний к образовательному учреждению со стороны законного представителя М.Х.
С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Так, с учетом характера спорного правоотношения, предусматривающего обязательное соучастие, суд по собственной инициативе, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40
ГПК РФ привлек к участию в процессе в качестве соответчика МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11", что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Указанное процессуальное право является допустимым законом исключением из принципа диспозитивности, позволяющее распоряжаться субъективными материальными правами и обязанностями в процессе не самим участником материально-правовых отношений, а судом.
Следовательно, вопреки позиции суда, он должен был разрешить исковые требования, фактически заявленные как к законным представителям несовершеннолетнего, так и к образовательному учреждению.
Как следует из вышеизложенного, обстоятельства, необходимые для принятия соответствующего решения, судом первой инстанции установлены, с учетом чего судебная коллегия считает возможным разрешить исковые требования в полном объеме, то есть дополнительно взыскать с МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11" в пользу М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Х., компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, постановив в этой части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать в пользу М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Х., компенсацию морального вреда:
- в размере 35 000 рублей - с П.О. (до брака - К.) и Ч.Ю. в солидарном порядке;
- в размере 65 000 рублей - с МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
В.А.МУРИН
