РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-160
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Н.И.К. и ее представителя по доверенности С.Ю.Н. на заочное решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 5 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.И.В. к Н.И.К. удовлетворить.
Взыскать с Н.И.К. в пользу С.И.В. задолженность по договору займа от 15 августа 2006 года в размере <...> рублей, по договору займа от 1 сентября 2006 года в размере <...> рублей.
Взыскать с Н.И.К. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Н.И.К. и ее представителя по доверенности С.Ю.Н., поддержавших кассационные жалобы, возражения на кассационные жалобы представителя С.И.В. по доверенности О.Р.В., судебная коллегия
установила:
С.И.В. обратилась в суд с иском к Н.И.К. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что 15 августа 2006 года она предоставила ответчице заем в размере <...> рублей с условием возврата суммы займа по первому требованию. 1 сентября 2006 года она предоставила ответчице еще один заем в размере <...> рублей на тех же условиях. 1 ноября 2010 года истица заявила требование о возврате указанных сумм займа, однако ответчица денежные средства не вернула.
В судебном заседании представитель истицы П.Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание Н.И.К. не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационных жалобах Н.И.К. и ее представитель по доверенности С.Ю.Н. просят заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене заочного решения суда.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, поскольку ответчица о времени и месте судебного разбирательства судом извещена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причины ее неявки признаны судом неуважительными, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
В силу ч. 1 ст. 233
ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании указанной нормы
и материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства, заочное решение суда постановлено без нарушения процессуального закона, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение Н.И.К. о судебном заседании 5 марта 2011 года. Ответчица сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила, представленные ею сведения суд обоснованно не признал уважительными причинами к отложению слушания дела, представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие извещенной надлежащим образом ответчицы и в порядке заочного производства.
Принимая заочное решение по делу, суд пришел к выводам о том, что факт заключения договоров займа между сторонами подтверждается представленными истцом расписками, ответчицей до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем требования С.И.В. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808
ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса
РФ и исходил из того, что между сторонами 15 августа 2006 года был заключен договор займа на сумму <...> рублей, 1 сентября 2006 года заключен договор займа на сумму <...> рублей, в подтверждение которых и их условий истцом представлены расписки Н.И.К. о получении ею указанных денежных средств, которые она обязалась вернуть по первому требованию.
Судом установлено, что требование о возврате денежных средств было заявлено истицей 25 ноября 2010 года, что подтверждается материалами дела.
Также в судебном заседании установлено, что сумма долга Н.И.К. истице не возвращена.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие ответчицы Н.И.К., находившейся на больничном, не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии с положениями ст. 167
ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными. Суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам о болезни ответчицы и с учетом обстоятельств дела обоснованно признал причины ее неявки в судебное заседание 5 марта 2011 года неуважительными.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы С.Ю.Н. о незаконности оставления заявления Н.И.К. об отмене заочного решения без удовлетворения не имеют правового значения при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда и не могут являться основанием для отмены заочного решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения.
Оснований для отмены заочного решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 5 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Н.И.К. и ее представителя по доверенности С.Ю.Н. - без удовлетворения.
