РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-177
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.А. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 14 ноября 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования К.В.Н. к ОСАО "Ингосстрах" и К.А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП. С ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу К.В.Н. в счет страхового возмещения утраченный заработок - <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. С К.А.А. в пользу К.В.Н. взыскана компенсация морального вреда - <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина с ОСАО "Ингосстрах" в размере <...> руб. <...> коп., с К.А.А. - <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения К.В.Н. и ее представителя по доверенности С.Л.Д., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах" и К.А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <...> <...>, водитель К.А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, совершил на нее наезд. В результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома костей левой голени, лечение проходила с 11.01.2007 года по 25.10.2007 года, ей присвоили 3-ю группу инвалидности. Автогражданская ответственность К.А.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда она обратилась в январе 2008 года с просьбой возместить расходы на лекарства в размере <...> рублей <...> коп., эту сумму ОСАО до настоящего времени не выплатило. Утраченный заработок за период с 11.01.2007 года по 25.10.2007 года составил <...> руб. <...> коп. Действиями К.А.А. ей причинен моральный вред, связанный с перенесенными нравственными и физическими страданиями, который она оценивает в <...> рублей. В связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, за оформление доверенности - <...> рублей и изготовление копий документов - <...> руб. Истец просила взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" возмещение утраченного заработка - <...> руб. <...> коп. и расходы на лечение - <...> руб. <...> коп., с ответчика К.А.А. компенсацию морального вреда - <...> рублей и судебные расходы с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании К.В.Н. от исковых требований в части взыскания расходов на лечение с ОСАО "Ингосстрах" в размере <...> руб. <...> коп. отказалась, отказ принят судом.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.А.А. просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до <...> рублей.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения постановленного решения в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 1101
ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что <...> <...> водитель К.А.А., управлявший а/м <...>, нарушил п. 10.1
ПДД и совершил наезд на пешехода К.Н.В., причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В результате полученной в ДТП травмы истица была признана временно нетрудоспособной в период с 11.01.2007 г. по 25.10.2007 г. 25.10.2007 г. К.Н.В. установлена третья группа инвалидности, причиной которой послужили травмы, полученные в результате ДТП. Согласно заключению экспертов № <...> от 27.09. - 25.10.2011 года исчерпывающей причиной как временной нетрудоспособности К.В.Н., так и признания инвалидом третьей группы в период с 25.10.2007 по 01.11.2008 и с 28.02.2011 по 01.03.2012 включительно явилась тупая травма <...>. Между указанными повреждениями - с одной стороны, и временной нетрудоспособностью в сочетании с инвалидизацией К.В.Н. - с другой стороны присутствует прямая причинно-следственная связь. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2007 г. К.А.А. за нарушение им п. 10.1
ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ в виде штрафа.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права при определении размера компенсации морального вреда не соответствуют материалам дела. В жалобе имеется ссылка на п. 3 ст. 1083
ГК РФ, в силу которого размер возмещения вреда может быть уменьшен, и который, по мнению К.А.А., не применен при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что К.В.Н. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства, при которых потерпевшей получены телесные повреждения, тяжесть телесных повреждений, длительный период лечения и реабилитации, характер физических страданий, установление потерпевшей инвалидности и другие обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств снижен до <...> рублей. Таким образом, размер компенсации морального вреда завышенным не является и определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Рязани от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
