РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-147
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Рязанского района Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Рязанского района Рязанской области Г.А.Е. в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45
ГПК РФ к муниципальному образовательному учреждению Екимовская средняя (полная) общеобразовательная школа муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения прокурора Рязанской областной прокуратуры Маточенковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Рязанского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45
ГПК РФ обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению Екимовская средняя (полная) общеобразовательная школа муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о понуждении к совершению действий. В обоснование требований указал, что прокуратурой Рязанского района Рязанской области проведена проверка исполнения Федерального закона
"О безопасности дорожного движения" при осуществлении подвоза детей к образовательным учреждениям Рязанского муниципального района Рязанской области, в результате которой установлено, что муниципальное образовательное учреждение Екимовская средняя (полная) общеобразовательная школа муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области осуществляет перевозку детей от места жительства к месту учебы и обратно на техническом транспортном средстве <...>. Несмотря на то, что деятельность по перевозке детей от места жительства к месту учебы и обратно на школьном автобусе должна подлежать лицензированию в силу ст. 5
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 27 июля 2010 года) "О безопасности дорожного движения", подпункта 62 п. 1 ст. 17
Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения
о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21 апреля 2010 года № 268, от 24 сентября 2010 года № 749), поскольку Федеральный закон
"Об образовании" не обязывает общеобразовательные учреждения обеспечивать доставку школьников к месту учебы, исходя из смысла ч. 1 ст. 12
"Об образовании", перевозка детей не является частью образовательного процесса, в связи с чем, по мнению прокурора, если бы школьным автобусом не осуществлялась доставка детей к месту учебы, основная деятельность учреждения не остановилась. У ответчика по делу отсутствует лицензия на осуществление перевозки детей школьным автобусом. Таким образом, невыполнение ответчиком вышеуказанных требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения нарушает права несовершеннолетних учащихся образовательного учреждения.
Прокурор Рязанского района Рязанской области просил суд обязать администрацию муниципального образовательного учреждения Екимовская средняя (полная) общеобразовательная школа муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области произвести в соответствии с действующим законодательством лицензирование на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров школьным автобусом и в соответствии с ч. 2 ст. 206
ГПК РФ установить срок для совершения вышеуказанных действий.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационном представлении прокурор Рязанского района Рязанской области просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в незаконном отказе суда в принятии уточненного искового заявления прокурора в порядке ст. 39
ГПК РФ и постановлений о привлечении к административной ответственности директоров школ.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что МОУ - Екимовская средняя (полная) общеобразовательная школа муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области принадлежит автобус <...> для перевозки детей, приобретенный в рамках реализации программы приоритетного национального проекта "Образование" и направления его реализации "Сельский школьный автобус", которым предусматривается приобретение автобусов для общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, в целях обеспечения равного доступа к качественному общему образованию. На указанном автобусе осуществляется перевозка детей в количестве 49 человек из близлежащих населенных пунктов в школу по маршруту <...> (протяженность маршрута 5 км).
В исковом заявлении, предъявленном к МОУ - Екимовская средняя (полная) общеобразовательная школа Рязанского района, прокурор просил обязать указанного ответчика "произвести лицензирование на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров школьным автобусом".
Пунктом 2 ст. 3
Федерального закона установлено, что под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.
Пунктом 4 этой же статьи
определено, что лицензирующие органы - это уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.
Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" утвержден Перечень
федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, в соответствии с которым органом, осуществляющим лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), является Ространснадзор.
Принимая во внимание, что МОУ - Екимовская средняя (полная) общеобразовательная школа не отнесена действующим законодательством к лицензирующим органам, требования прокурора о возложении на указанное учреждение обязанности "произвести лицензирование на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров школьным автобусом", не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на МОУ - Екимовская средняя (полная) общеобразовательная школа не может быть возложена обязанность и по обращению за получением лицензии на указанную деятельность, поскольку в соответствии с подпунктом 24 п. 1 ст. 12
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию только деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а деятельность ответчика по осуществлению подвоза учащихся школьным автобусом в образовательное учреждение и к месту жительства является частью образовательного процесса и осуществляется юридическим лицом для собственных нужд.
Законодателем не определено понятие собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 2.1.10 в Гигиенических требованиях к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях отсутствует.
Вместе с тем, такое толкование сделано судом первой инстанции с учетом анализа положений норм Закона
РФ "Об образовании" и п. 2.1.10. Гигиенических требований
к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях (СанПин 2.4.2.-10).
Согласно преамбуле
Закона РФ "Об образовании" под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).
Санитарно-эпидеомологическими требованиями
к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях предусмотрена обязанность общеобразовательного учреждения, реализующего программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования и осуществляющие образовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней общего образования, организовывать транспортное обслуживание до общеобразовательного учреждения и обратно при расстояниях свыше указанных в этом нормативном акте для обучающихся общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, на специально выделенном транспорте, предназначенном для перевозки детей (п. 2.5)
.
С учетом этого, перевозки детей в школу и обратно осуществляются с целью реализации процесса обучения и получения ими гарантированного ч. 2 ст. 43
Конституции Российской Федерации основного общего образования, в связи с чем подпадают под понятие обеспечения собственных нужд юридического лица, предусмотренного подпунктом 24 п. 1 ст. 12
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Такую же позицию занимает лицензирующий орган в Рязанской области, осуществляющий лицензирование перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, - Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области, который считает указанную деятельность образовательных учреждений по осуществлению школьных перевозок детей на школьных автобусах не подлежащей лицензированию.
Доводы прокурора о том, что доставка детей, проживающих в удаленной от школы местности, является необязательной и не повлечет остановки деятельности образовательного учреждения, не основаны на нормах права и не соответствуют заявленным прокурором целям подачи настоящего иска о защите интересов несовершеннолетних учащихся МОУ - Екимовская средняя (полная) общеобразовательная школа.
Другие доводы прокурора о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе суда в принятии уточненного искового заявления о прекращении перевозок детей МОУ - Екимовская средняя (полная) общеобразовательная школа, не влекут отмены постановленного решения, поскольку не лишают прокурора права обратиться в суд с новым самостоятельным иском. Ссылка прокурора на наличие вступивших в законную силу постановлений мирового судьи о привлечении к административной ответственности директоров <...> общеобразовательных школ за осуществление перевозок детей без лицензии не имеет правового значения для данного дела, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда по данному делу соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на представленных участниками процесса доказательствах. Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, ст. 2
ФЗ РФ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Рязанского района Рязанской области - без удовлетворения.
