ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. № 33-3865
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску А.О.А. к СОАО "В" в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по частной жалобе представителя А.О.А. по доверенности З.В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Б.Н.А., судебная коллегия
установила:
А.О.А. обратилась в суд с иском к СОАО "В" о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в отчете ИП Г.А.В., имеющемся в материалах дела завышены стоимость нормо-часа ремонтных работ; отсутствие в калькуляции указания на каталожные номера заменяемых запасных частей и деталей; математические ошибки в расчетах (при вычете износа из конечной стоимости запасных частей), завышение доаварийной рыночной стоимости ТС. Производство экспертизы предложено поручить независимому эксперту К.В.В. (г. Липецк) в связи с быстрыми сроками ее проведения, качеством и низкой стоимостью экспертных услуг.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2011 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, <...>, причиненного в результате ДТП <...>, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра <...> от <...>, выполненном ЗАО "П" (л.д. 16)?
2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, <...>, причиненного в результате ДТП <...>, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра <...> от <...>, выполненном ЗАО "П" (л.д. 16)?
Производство судебной автотовароведческой экспертизы поручено судебному эксперту К.А.В.
В частной жалобе представитель А.О.А. по доверенности З.В.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу путем вынесения определения о возобновлении производства по делу. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд, при вынесении определения незаконно проигнорировал заявление представителя истца о согласовании мнения истца по приостановлению дела и подготовке вопросов истца по экспертизе. Суд поручил проведение экспертизы ИП К.А.В., при этом ни одна из сторон не ходатайствовала о поручении экспертизы ему. Суд назначил поручение экспертизы данному эксперту по собственному усмотрению, при этом кандидатура эксперта на обсуждение судом не выносилась.
Считает, что при вынесении определения суд неправомерно вышел за рамки своих полномочий, заведомо дав оценку доводам ответчика о том, что оценщиком Г.А.В. завышена доаварийная рыночная стоимость ТС. При этом суд указывает конкретные суммы оценки, тем самым, по мнению заявителя, имеет место оказание влияния на заключение экспертизы.
Указывает, что судом не учтено мнение истца о запросе в ГИБДД сведений об участии ТС истца в ДТП ранее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя А.О.А. по доверенности З.В.Г., поддержавшую жалобу, представителя СОАО "В" по доверенности Б.Д.Е., возражавшего на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 79
ГПК РФ стороны вправе просить суд о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту.
Тем самым при принятии определения о назначении экспертизы все заявленные относительно порядка ее проведения ходатайства подлежат разрешению судом в соответствии с правилами, установленными ГПК
РФ.
Данные требования судом при принятии определения от 26 октября 2011 года не были выполнены, заявленное ходатайство о проведении экспертизы независимым экспертом К.В.В., либо экспертами Тамбовской ЛСЭ Минюста России, судом не разрешено. Вывод суда о поручении производства экспертизы эксперту К.А.В. не мотивирован, кандидатура данного эксперта при решении вопроса о назначении экспертизы со сторонами не обсуждена.
Поскольку судом допущены нарушения норм ГПК РФ, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 374
- 375
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2011 года отменить, частную жалобу представителя А.О.А. по доверенности З.В.Г. - удовлетворить. Передать вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в тот же суд.
