ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. № 33-3891
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П.Н.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи У.В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Р" обратился в суд с иском к П.Н.В. и П.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что <...>, П.Н.В. заключил с ООО "Р" кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...>, на приобретение автотранспортного средства. Срок возврата кредита - <...>. Кредит выдается под 23,50% годовых. Ежемесячные платежи (не позднее последнего рабочего дня) составляют <...>.
Кроме того, <...> ООО "Р" заключил с П.Н.В. договор залога автомобиля <...>, определив залоговую стоимость имущества <...>.
Помимо этого, <...>, ООО "Р" заключил с П.И.А. договор поручительства, согласно п. 3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по кредитному договору от <...>, поручитель обязан уплатить Банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства.
Поскольку ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, истец по делу, обратился в суд с иском о взыскании с должника и поручителя солидарно задолженность в сумме <...>, из которых: текущий долг по кредиту - <...>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...>. Просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.10.2011 года исковые требования ООО "Р" были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, П.Н.В. была подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что принимая решение о досрочном прекращении кредитного договора, суд не принял во внимание факт его добросовестного исполнения своих обязательств, поскольку деньги по погашению кредита им вносились, ежемесячная оплата составляла разные суммы, но не менее <...>, что подтверждается письменными доказательствами в виде платежных документов. В связи с данным фактом и учитывая его материальную возможность исполнять кредитный договор, считает, что обращать взыскание на заложенное имущество нет необходимости.
В возражении на кассационную жалобу представитель ООО "Р" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной П.Н.В. и П.И.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из решения суда видно, что суд, взыскивая сумму по кредитному договору, указал, что со стороны П.Н.В. имело место нарушение условий договора, а поэтому банк вправе досрочно потребовать возврата суммы по кредитному договору. Однако в решение суда не указано, в чем же выразилось нарушение условий договора, а П.Н.В. утверждает, что он не допускал нарушений графика платежей.
Таким образом, доказательств того, что П.Н.В. нарушил условия кредитного договора, суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360
- 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда от 27 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
