ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу № 4а11-957
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника В. - М. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 июля 2011 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 3 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, в отношении В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 июля 2011 г. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 3 октября 2011 г. указанное Постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитника В. - М., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных Постановлений ввиду их незаконности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 3 октября 2011 г. подлежащим отмене с направлением жалобы защитника В. - М. на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи водитель В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ за то, что 7 июня 2011 г. в 07 часов 40 минут около дома № 53 по ул. Горького в г. Челябинске в нарушение п. 2.5
Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с указанным выше Постановлением, В. обжаловал его в Тракторозаводского районный суд г. Челябинска.
В ходе рассмотрения жалобы доводы В. и его защитника М. о том, что событие дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД не установлено, поскольку оно отсутствовало, надлежащим образом не проверены и в решении судьи не опровергнуты.
Принимая решение по жалобе защитника В., судья районного суда сослался на имеющиеся в деле доказательства.
Вместе с тем, судья не учел следующее.
Пункт 2.5
Правил дорожного движения РФ возлагает определенные обязанности на водителя, который причастен к дорожно-транспортному происшествию.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2
Правил дорожного движения РФ).
Следовательно, прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами другого дела и подтверждается соответствующими документами.
Сведения о том, возбуждалось ли дело об административном правонарушении или имеется материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
В соответствии с п. 3
Правил учета дорожно-транспортных происшествий (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647) учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия. На основании п. 10
названных Правил органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания. При этом в соответствии с п. 11
Правил на каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия.
Какие-либо документы для проверки доводов жалобы В. о том, что событие ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено, судьей районного суда не истребовались. Между тем в процессуальном решении по факту нарушения пунктов ПДД
либо дорожных знаков, дорожной разметки должны быть указаны участники дорожно-транспортного происшествия, поскольку такие участники устанавливаются именно в рамках дела о нарушении ПДД
, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие. При рассмотрении жалобы защитника В. - М. судье следовало проверить, указан ли он в качестве водителя-участника ДТП в материалах дела по установлению самого факта ДТП.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ может быть составлен только с учетом данных о тех водителях, которые указаны участниками дорожно-транспортного происшествия в процессуальном решении, принятом по факту ДТП, а именно: в постановлении о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД
, повлекшее за собой ДТП, либо в протоколе об административном правонарушении, если соответствующее постановление еще не вынесено, либо в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования, либо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в связи с нарушением ПДД
, за которое не предусмотрена административная ответственность.
Существенным для дела обстоятельством в данном случае являлся сам факт невыполнения обязанностей водителя и оставление места ДТП, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда указанные обстоятельства должным образом не проверены, то приведенная в решении оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной.
В нарушение ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме не проверены.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП
РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5
и ст. ст. 30.7
, 30.17
КоАП РФ само по себе истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение жалобы.
При новом рассмотрении жалобы следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, в случае необходимости истребовать из органа ГИБДД письменные доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12
, 30.16
- 30.18
КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 3 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, в отношении В. отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение жалобы иным судьей.
Заместитель председателя
Челябинского областного суда
Н.В.КОЗЛОВА
