ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. № 44-г-3/12
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе Р.А.Е. дело по иску Р.А.Е. к ООО "Яринвестстрой" об обращении взыскания на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Р.А.Е. по доверенности Р.В.В., судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Бахвалову Ю.С., президиум
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2010 г. по делу по иску Р.А.Е. к ООО "Яринвестстрой" о защите прав потребителя исковые требования Р.А.Е. удовлетворены частично, с ООО "Яринвестстрой" в пользу Р.А.Е. взысканы денежные средства в сумме <...>. Решение суда вступило в законную силу.
Р.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Яринвестстрой", с учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки по адресу: <...> и <...>. Требования заявлены со ссылкой на ст. 278
ГК РФ, мотивированы длительным неисполнением решения суда и отсутствием у ответчика иного имущества, кроме земельных участков, за счет которого возможно исполнение судебного решения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности Р.В.В. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Яринвестстрой" по доверенности С.С.Н. иск не признал.
Представитель третьего лица Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области судебный пристав-исполнитель Бахвалова Ю.С. и представитель третьего лица ТСЖ "Златоустье 2008" П.Л.В. сочли иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ЗАО "Желдорипотека" (ранее - ОАО "Ярпромстройпроект") по доверенности Р.М.В. оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Третьи лица А.Д.А. и А.М.С. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Р.А.В. представила в суд заявление, в котором выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.
Третьи лица Г.А.Н., Ш.Г.В., З.А.К., а также представители третьих лиц ОАО "Яргазсервис", Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, МРИ ФНС № 5 России по Ярославской области, Управления Федерального казначейства по Ярославской области, мэрии г. Ярославля, ООО "АВТО-ДОМ", ООО "Фирма "Архей+", Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2011 г. постановлено:
Исковые требования Р.А.Е. удовлетворить.
Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой", по адресу:
- <...>, кадастровый номер <...>,
- <...>, кадастровый номер <...>.
Взыскать в пользу Р.А.Е. с общества с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой" в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 200 руб., а всего 15200 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2011 г. постановлено:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2011 г. отменить. Производство по гражданскому делу по иску Р.А.Е. к ООО "Яринвестстрой" об обращении взыскания на принадлежащие ему земельные участки прекратить.
Разъяснить право заинтересованному лицу на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения и оставлении в силе решения суда, указывается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У. от 29 декабря 2011 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив письменные возражения на жалобу ЗАО "Желдорипотека", президиум находит кассационное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что удовлетворение требований взыскателей иным способом, кроме как путем обращения взыскания на земельные участки, не представляется возможным. Земельные участки принадлежат должнику на праве собственности, их стоимость соразмерна требованиям взыскателей.
Отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу Р.А.Е. с ООО "Яринвестстрой" денежных средств, вынесение нового решения об обращении взыскания по обязательствам ответчика на принадлежащие ему земельные участки не требуется. Данный вопрос разрешается путем обращения заинтересованного лица в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении материального и процессуального закона, являются противоречивыми.
Необходимость принятия судебного решения по вопросу обращения взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника прямо предусмотрена ст. 278
ГК РФ, что и послужило основанием для обращения Р.А.Е. в суд с соответствующим требованием и для принятия заявления Р.А.Е. к производству районного суда.
Прекратив производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134
ГПК РФ, и, одновременно, признав за Р.А.Е. право на обращение в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда, судебная коллегия не учла, что Р.А.Е. уже обратился в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства, а определение вида гражданского судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина (независимо от избранной лицом формы обращения в суд), является задачей суда.
Отменив решение районного суда с прекращением производства по делу, судебная коллегия оставила без проверки и оценки доводы кассационной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о невозможности обращения взыскания по обязательствам ООО "Яринвестстрой" на земельный участок по адресу: - <...> ввиду принадлежности данного имущества на праве собственности ЗАО "Желдорипотека".
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство, без их устранения невозможна защита нарушенных прав. Поэтому кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390
ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
