КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу № 33-2155/2011
Судья Лохмачева И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Бирюковой И.В., Романовой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2011 года по иску А. к "В." филиала ОАО "Р." о взыскании заработной платы,
установила:
07 апреля 2011 года А. обратился в суд с иском к "В." филиала ОАО "Р." (далее - "В.") с вышеуказанным иском и просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за период с октября 2010 года по апрель 2011 года в размере <...> рублей.
В обоснование требований сослался на то, что ответчиком выплата заработной платы производится не в надлежащем размере, поскольку не учитывается объем выполненной им работы, в частности по подаче колесных пар из цеха до его рабочего места - станка. Полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку этот объем работы в его трудовые функции <...> не входит и производимая им указанная работа должна быть оплачена.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, согласился с расчетом ответчика по оплате иных работ, кроме подачи колесной пары, находящейся в цеху, до станка.
Представители ответчика Г. и Ю. иск не признали, поскольку заработная плата за указанный в иске период выплачена А. в полном объеме, исходя из установленной системы оплаты труда и выполняемой трудовой функции <...>.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2011 года А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом
, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 56
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что А. с 29 августа 2005 года принят на работу <...> <...> колесно-роликового производственного участка в Вагонное ремонтное депо Калуги, ему установлена оплата труда по тарифной ставке в соответствии со штатным расписанием - <...> руб. за один час работы, а с 1 февраля 2008 года сдельно-премиальная система оплаты труда.
Из представленных ответчиком доказательств по выплате А. заработной платы следует, что расчет оплаты труда производится с учетом первичных документов, составляемых, в частности <...> А., относительно объема произведенной работы; нарядов на сдельные работы, содержащими описание произведенных истцом работ и утвержденных мастером (бригадиром) производственного участка. Из указанных документов усматривается, что помимо непосредственно работ <...> по обточке колесных пар, А. оплачиваются также работы по вывозу стружки, выгрузка-загрузка колесной пары в полувагон, на платформу, подача колесной пары из парка в ролик.
В исковом заявлении А. указал, что ответчиком не оплачиваются работы, производимые им по подаче колесных пар, находящихся в колесно-роликовом производственном участке, непосредственно к его токарному станку.
Ответчиком указанные работы не признаны подлежащими отдельной оплате, поскольку, по мнению ответчика, отраслевыми правилами указанная работа включена в непосредственные трудовые функции <...> по обточке колесных пар.
Согласно Отраслевым нормам времени на ремонт и формирование колесных пар к содержанию работ <...> на производственном участке ремонта и формирования колесных пар относится, в частности установка колесной пары на станок.
Из схемы планировки колесного участка следует, что в месте расположения колесотокарного станка УВВ-112Р (10) истца установлен кран-балка (позиция 11), с помощью которой <...> и устанавливает колесные пары на станок. Кроме того, рядом обустроены пути подачи колесных пар в тележечный участок после ремонта, а также путь подачи колесных пар в колесный парк (позиции 60, 61).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доставка колесных пар, находящихся в цехе (колесно-роликовом производственном участке), к токарному станку относится к работе <...> по производству ремонта и формированию колесных пар.
При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений требований норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
