ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу № 33-2986-2011
Судья Черников С.Н.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
24 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Москаленко Т.П., Курдюковой Н.А.
при секретаре А.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца С.М.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.М.В. к администрации Добровского района, ООО "Б", администрации сельского поселения Борисовский сельсовет и Управлению Росреестра по Липецкой области о признании права за Б.П.П. на получение земельной доли и признании за ней права собственности на земельную долю в порядке наследования - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.М.В. обратилась к ООО "Б", администрации сельского поселения Борисовский сельсовет, Управлению Росреестра по Липецкой области с требованием о признании права на получение земельной доли за умершей Б.П.П. и признании права собственности на земельную долю за ней (С.М.В.) в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец С.М.В. указала, что ее мать Б.П.П., умершая 04.05.1996 года, постоянно проживала в с. Борисовка, до выхода на пенсию работала в совхозе "Б", а потому, по мнению истца, в соответствии с Указом
Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 Б.П.П. имела право на получение земельной доли в размере 3,99 га из земель сельскохозяйственного назначения. Однако, фамилия ее матери не была внесена в списки лиц, наделенных имущественными паями и земельными долями совхоза "Б". После смерти матери она фактически приняла наследство матери Б.П.П., однако оформить в установленном законом порядке право собственности на земельную долю в порядке наследования не может. Впоследствии истец С.М.В. уточнила исковые требования, предъявив заявленные требования и к администрации Добровского района Липецкой области.
В судебном заседании С.М.В. и ее представитель по ордеру адвокат Копаев В.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика администрации Добровского района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что земли совхоза "Б" в фонд перераспределения земель Добровского муниципального района не принимались.
Представитель третьего лица - глава администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Н.Е.П. в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения иска. При этом указал, что по данным администрации Б.П.П. в период с 1992 по 1996 год не проживала в с. Борисовка.
Представители третьих лиц ООО "Б" и Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец С.М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Согласно ст. 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца С.М.В., ее представителя адвоката Копаева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Подп. 2 п. 1 ст. 8
ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Считая, что Б.П.П. имела право на получение земельной доли в указанном размере, которая не была оформлена в ее собственность по не зависящим от нее причинам, истец С.М.В. просила признать за ней право на упомянутую земельную долю по праву наследования.
Исследовав в совокупности представленные в материалы данного дела доказательства с учетом требований с. ст. 12
, 56
, 67
ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца С.М.В. о признании за ее ныне умершей матерью Б.П.П. права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и, как следствие, признание за ней права собственности на эту же земельную долю в порядке наследования после смерти Б.П.П.
При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
Пунктом 9
постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Согласно пункту 8
Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708 и разработанного на основании Указа
от 27.12.1991 г. № 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Указом
Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 года "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" было признано, что ведение государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость должны осуществлять Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.
Указом
Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Свидетельства о праве собственности на земельные доли выдавались по форме, утвержденной постановлением
Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" и по форме, утвержденной Указом
Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Согласно Указу
Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции Указов Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287, от 25.01.1999 г. № 112 свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа
, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим Указом
.
Исходя из пункта 5
Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции, действовавшей до 25.01.1999 г., каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом
, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.
С учетом постановления
Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 г. № 96 правоустанавливающим документом являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность. С вступлением в силу Федерального закона
от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" значение такого постановления было изменено: согласно ст. 18
этого Федерального закона решения органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, равно как и свидетельства о праве собственности на землю, отнесены к правоудостоверяющим (а не правоустанавливающим) документам. Согласно этой же правовой нормы свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона
от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона
решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая принимавшиеся ранее, а ныне утратившие силу акты земельного законодательства, указанная норма материального права признает юридическую силу следующих документов о правах на доли: 1. Свидетельств
по форме, утвержденной постановлением Правительства от 19.03.1992 г. № 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", которые выдавались до ноября 1993 г., когда вступил в силу Указ
Президента от 27.10.1993 г. № 1767, данное постановление не предусматривало приложение к свидетельству плана (чертежа границ) участка, а в самом свидетельстве прямо устанавливалось, что оно является временным документом. 2. Свидетельств
по форме, утвержденной Указом Президента от 27.10.1993 г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", которые выдавались до создания в конкретном субъекте РФ учреждения юстиции для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 3. Выписок из решений органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий в случаях, если по каким-либо причинам свидетельства о праве собственности на доли не выдавались (например, на невостребованные доли), такие решения принимались на основании протокола общего собрания трудового коллектива реорганизуемого колхоза или совхоза об утверждении перечня лиц, наделяемых долями.
Между тем, в подтверждение заявленных требований истцом С.М.В. в нарушение требований ст. ст. 56
, 57
ГПК РФ суду не было представлено ни одного из вышеупомянутых документов, подтверждающих факт наделения умершей 04.05.1996 г. Б.П.П. по решению общего собрания трудового коллектива совхоза "Б" 1992 году земельной долей, равной 3.99 га.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на указанную земельную долю за истцом С.М.В. в порядке наследования истец ссылалась на вступление в права наследования наследственным имуществом своей матери Б.П.П.
По общему правилу круг наследников и состав наследственного имущества определяется по закону, действовавшему на время открытия наследства. Как следует из материалов дела, Б.П.П. умерла 22.10.1996 г., в связи с чем открылось наследство на наследственное имущество Б.П.П. На момент открытия наследства (22.10.1996 г.) действовали положения раздела
"Наследственное право" ГК РСФСР. По смыслу и содержанию норм материального права, содержащихся в указанном разделе
ГК РСФСР, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Однако, в нарушение требований ст. ст. 56
, 57
ГПК РФ истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что по состоянию на 04.05.1996 г. (день открытия наследства) Б.П.П. на праве собственности принадлежала земельная доля, равная 3.99 га, что она в установленном законом порядке в 1992 г. была наделена земельной долей, равной 3.99 га.
Не может в данном случае повлечь отмену обжалуемого судебного решения и то обстоятельство, что в соответствии с положениями раздела 7
"Наследственное право" ГК РСФСР к наследнику по наследству переходит не только имущество, но и имущественные права наследодателя.
В силу ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отверг, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы истца С.М.В.
Как уже было отмечено, момент возникновения права собственности на земельную долю определяется по дате принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации.
Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что по делам о признании права собственности, в том числе в порядке наследования, на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, подлежит выяснению, возникло ли у истца либо наследодателя право собственности на землю.
Материалами дела установлено, что совхоз "Б" реорганизован в ТОО "Б" на основании приказа № 4 от 17.01.1993 г., которое в 1997 г. реорганизовано в СХПК "Б", с 15.01.2003 г. образовано ООО "Б". (л.д. 22).
В п. 9
Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708, отражено, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. № 213.
В списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере на селе, временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 г.
В соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом
РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". На основании п. 9
данного постановления все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, действительно имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
По сведениями архивного отдела администрации Добровского муниципального района Б.П.П. не значится в списках на выделение земельного пая работникам, пенсионерам и работникам социальной сферы совхоза "Б". (л.д. 19).
Как это следует из материалов дела (л.д. 9) Б.П.П. по данным лицевых счетов на выдачу заработной платы работников совхоза "Б" работала в совхозе "Б" с 1931 г., в том числе с июня по август, октябрь 1962 г., июнь, июль, сентябрь, октябрь 1963 г., с июня по ноябрь 1964 г., февраль, июнь, июль, с октября по декабрь 1965 г., январь, февраль 1966 г., с сентября по декабрь 1969 г., с января по октябрь 1970 г., с января по октябрь 1971 г. По данным ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Добровском районе Липецкой области Б.П.П. получала пенсию по старости с 01.06.1991 г. (л.д. 16).
Вместе с тем, из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в частности, по данным лицевого счета № 503 похозяйственной книги за период с 1991 г. по 1996 г. (л.д. 21), следует, что Б.П.П. 20.05.1993 г. выбыла в г. Липецк, вновь значится зарегистрированной, как прибывшая из г. Липецка, только 17.01.1996 г. (л.д. 63), а по данным Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области Территориального пункта в Добровском районе (л.д. 59), Б.П.П. по домовым книгам Борисовской сельской администрации в период с 1990 г. по 1994 г. зарегистрированной не значится. (л.д. 64). По сведениям архива администрации Добровского района за Б.П.П. значилось хозяйство, расположенное в с. Борисовка по ул. Песчаная, в период с 1961 г. по 1985 г. (л.д. 78 - 85).
Доказательств, объективно опровергающих это обстоятельство, в материалах дела не содержится. По утверждению кассатора С.М.В., ее мать Б.П.П. никуда из села Борисовка не выезжала, в указанный период проживала в семье своей дочери А.А.А. на той же Песчаной улице, что и было подтверждено свидетелями С.М.М. и К.А.Г. Объяснить причины, по которым Б.П.П. в указанный период, в частности, в период реорганизации совхоза "Б", по данным Управления Федеральной миграционной службы значится выбывшей из с. Борисовка, истец С.М.В. не смогла, полагая, что в данном случае имеет место ошибка.
Как следует из материалов дела, Б.П.П. при жизни не оспаривала не включение ее в упомянутые списки на получение в собственность названной земельной доли, хотя имела реальную возможность для этого, поскольку умерла 04.05.1996 г. Более того, как указала в суде кассационной инстанции сама С.М.В., ее сестре А.А.А., с которой (по утверждению кассатора) в указанный период времени проживала Б.П.П., земельная доля была выделена своевременно.
При изложенных обстоятельствах, учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10
ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств данного дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца С.М.В. о признании за ее матерью Б.П.П. права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Б". Как следует из материалов дела, С.М.В. не ссылалась на наличие каких-либо препятствий к своевременной реализации Б.П.П. своих прав, которая должна была узнать о нарушении своих прав на этапе реорганизации совхоза "Б". Но, как уже было отмечено, при жизни Б.П.П. не оспаривала не включение ее в списки на получение в собственность земельной доли. Более того, ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. № 213. Судом в решении приведены основанные на материалах дела мотивы отклонения показаний упомянутых свидетелей, как бесспорные и объективные доказательства, подтверждающие доводы истца.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что право собственности у наследодателя Б.П.П. на земельную долю не возникло, правоустанавливающий документ об этом отсутствует, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С.М.В. является правильным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с применением подлежащих применению норм права. Оснований к отмене решения суда, в том числе предусмотренных ст. 364
ГПК РФ, не установлено. Доводы кассатора, оспаривающие правомерность решения суда, основанные на субъективном толковании норм права без учета обстоятельств дела, специфики спорных правоотношений и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, но их не опровергающие, подлежат отклонению. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Не могут повлечь отмену в кассационном порядке отмену обжалуемого судебного постановления ссылки в жалобе на положения ст. 195
ГПК РФ, Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении".
По мнению кассатора, суд не исследовал в достаточной степени обстоятельства, по которым Б.П.П. не была включена в упомянутые списки. Тем не менее, кассатор не указывает в жалобе на конкретные обстоятельства, которые, по ее мнению, надлежало суду исследовать и которые объективно опровергли бы выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу ст. ст. 362
- 364
ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361
- 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
