ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу № 33-3008/2011
Судья Перелыгина Г.М.
Докладчик Букреев Д.Ю.
24 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Малык В.Н., Букреева Д.Ю.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Л" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено
Исковые требования Л.Н. к ОАО "Л" о признании договора недействительным удовлетворить частично, признать пункт 4.1., часть 2 пункта 4.3. недействительными, пункт 2.2. договора о сроке зачисления денежных средств на счет клиента (в течение 3 банковский дней) противоречащими закону.
Взыскать с ОАО "Л" 559 руб. в пользу Л.Н.
В остальной части исковых требований Л.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Л" о признании недействительным договора банковского счета. Истец указал, что выраженные в пунктах 2.1, 2.2., 2.3, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 7.4, 4.3 (абз. 2) и 4.1 условия договора ничтожны, как не соответствующие ФЗ
"О банках и банковской деятельности", и Гражданскому кодексу РФ (статьи 849
, 851
, 857
). В частности, к незаконным истец отнес условия о зачислении денежных средств на счет в течение трех дней (противоречие статье 849
ГК РФ), а также о взимании платежей за открытие счета и удостоверение карточки с образцами подписи клиента (действия, не являющиеся самостоятельными банковскими услугами).
По изложенным в иске основаниям Л.Н. просил признать договор недействительным, и взыскать с ответчика 559 рублей (500 рублей за открытие счета, и 59 рублей за удостоверение карточки с образцами подписи).
В судебном заседании Л.Н. иск поддержал.
Представитель ОАО "Л" по доверенности К.Е. в судебном заседании возражала против иска, считая все условия договора законными, и соответствующими принципу свободы договора.
Представитель третьего лица - территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Становлянском районе М.Н. (руководитель) в судебном заседании возражала против иска по аналогичным основаниям.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ОАО "Л" просит об отмене судебного решения в части взыскания комиссии за открытие счета и платежа за удостоверение карточки с образцами подписи клиента, настаивая на соответствии данных платежей закону и принципу свободы договора. При этом кассатор акцентирует внимание на необходимости признания удостоверения карточки самостоятельной платной банковской услугой, в частности, ввиду наличия альтернативного нотариального способа ее удостоверения.
В письменном отзыве Л.Н. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителя ОАО "Л" по доверенности К.Е., поддержавшую жалобу, проверив законность решения в пределах доводов кассатора, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. ст. 421
, 422
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК
РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 851
ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, 15 августа 2008 года между Л.Н. (клиент) и ОАО "Л" заключен договор банковского счета.
По условиям договора Банк открывает клиенту именной блокированный (текущий) счет, для перечисления безвозмездной субсидии на погашение целевого займа (кредита).
Согласно пункту 4.1. договора за открытие счета с клиента взимается плата в размере 500 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 4.3 договора за удостоверение подлинности подписей лиц, имеющих право первой и второй подписи финансовых документов клиента в карточке с образцами подписей взимается плата в размере 59 рублей.
Разрешая спор, суд правильно применил закон, и пришел к обоснованным выводам о ничтожности условий договора о взимании платежей за открытие счета и удостоверение карточек с образцами подписей клиента.
Так, согласно п. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", применимого в рассматриваемых правоотношениях, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 5
ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В этой же статье
указано, что кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 845
ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846
ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1)
.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2)
.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных положений статьи 846
ГК РФ, открытие банковского счета происходит только на условиях, предусмотренных законом, которым, в свою очередь, должны соответствовать специальные банковские правила.
Соответственно, установление банком иных условий открытия счетов, ухудшающих положение клиента, недопустимо, в том числе, с учетом публичного характера договора банковского счета (ст. 426
ГК РФ).
Порядок и условия открытия банковских счетов определены Инструкцией
ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
Указанной Инструкцией
взимание платы за открытие банковских счетов, в частности, текущего счета, не предусмотрено.
Перечень документов, необходимых для открытия текущего банковского счета физическому лицу определен пунктом 3.1
Инструкции, и из его содержания также не следует, что должен быть предоставлен документ об оплате этой процедуры.
Не указано о взимании платы за открытие банковского счета и в Федеральном законе
"О банках и банковской деятельности", в частности, в статье 5
, определяющей виды банковских операций.
Исходя же из содержания статей 845
и 846
ГК РФ открытие банковского счета является не более чем условием последующего совершения конкретных (платных) операций по счету (принятие, зачисление, перечисление, выдача денежных средств и т.п.), то есть техническим аспектом реализации (исполнения) данного вида договора.
При этом договор банковского счета является консенсуальным, поскольку считается заключенным с момента достижения соглашения о его существенных условиях.
Поэтому плата за открытие банковского счета равнозначна плате за заключение договора, что противоречит закону, в том числе, статье 851
ГК РФ, предусматривающей право банка на получение от клиента платы только за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете (то есть уже после их зачисления на предварительно открытый счет).
Именование в данном случае платежа за открытие счета комиссионным сути дела не меняет, поскольку не свидетельствует о заключении смешанного договора (договора банковского счета с элементами договора комиссии).
Согласно п. 1 ст. 990
ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
То есть речь идет о комиссионном совершении сделки (отдельного обязательства), в то время как открытие банковского счета представляет собой условие соответствующего договора, являясь титульной функцией банка, как специализированного учреждения.
Исходя из представленных тарифов банка, в оплату за совершение операций по счету названная сумма не зачисляется, то есть уплачивается на условиях невозвратности, и обратное банком не доказано.
При таких обстоятельствах суд правильно признал условие о взимании платы за открытие текущего банковского счета противоречащим закону.
Признавая ничтожным условие договора о взимании платы за удостоверение уполномоченным лицом банка карточки с образцами подписи клиента, суд также правильно исходил из отсутствия оснований для признания этой процедуры самостоятельной платной банковской услугой или сделкой.
В соответствии с пунктом 3.1
и главой 7
вышеуказанной Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года, карточка с образцами подписей клиента необходима для осуществления его идентификации при совершении банковских операций, то есть представляет собой одно из условий для заключения договора банковского счета.
Платность данной процедуры Инструкцией
, Федеральным законом
"О банках и банковской деятельности", и иными нормативными актами не предусмотрена.
Довод кассатора о правомерности (разумности) введения платы за удостоверение карточки ввиду наличия альтернативного нотариального платного способа ее удостоверения, не может повлечь иной исход дела, поскольку принцип платности совершения нотариальных действий установлен законом.
Для банков удостоверение карточек с образцами подписей является правом, но не обязанностью, что следует из Инструкции
, и введение такой процедуры следует расценивать как форму более эффективного позиционирования на рынке банковских услуг (привлечения клиентов).
Как не требующая обязательного нотариального удостоверения, названная удостоверительная процедура не выходит за рамки собственных полномочий банка по установлению личности будущего контрагента (клиента), полностью соотносясь с этапом достижения соглашения о существенных условиях предстоящей сделки.
Поэтому в отрыве от договора об открытии банковского счета указанная банковская процедура оплачиваться не должна, на что правильно указал суд.
Вывод суда относительно ничтожности условия договора о перечислении денежных средств на счет в течение трех банковских дней, как противоречащего статье 849
ГК РФ (перечисление в день зачисления денежных средств, если более короткий срок не предусмотрен договором), кассатором не оспаривается.
Положения статьи 31
ФЗ "О банках и банковской деятельности" о праве банка перечислить денежные средства не позднее дня получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено ... договором, не являются основанием для выхода за пределы доводов жалобы, поскольку в силу ст. 3
ГК РФ любые нормы гражданского права должны соответствовать Кодексу
.
Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 364
ГПК РФ отмену судебного решения допущено не было.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
