ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу № 44-у-233/2011г.
Судья 1 инст.: Болдырев Д.Н.
Судьи 2 инст.: Черешнева С.А.,
Фролов Ю.И., Ключникова И.Л. (докл.)
Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К.,
с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., секретаря В.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Г. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2011 года, которым пересмотрен приговор в отношении
Г., <...>, ранее судимого: 1) 21.02.2006 г. Люберецким судом Московской области по ст. 228 ч. 1
УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто,
осужденного приговором Московского областного суда от 18.12.2007 года по ст. 162 ч. 2 п. "а"
, "в"
, "г"
УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996 года) к 7 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5
УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.04.2008 г. приговор от 18.12.2007 г. в отношении Г. оставлен без изменения.
Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2011 года приговор пересмотрен в связи с изменениями в законодательстве, постановлено считать Г. осужденным приговором Московского областного суда от 18.12.2007 года (в ред. Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) по ст. 162 ч. 2
п. "а", "в", "г" УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 69 ч. 5
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21.02.2006 года окончательно определено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 9.08.2011 года данное постановление Елецкого районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Г. обжалует состоявшиеся судебные решения и просит смягчить ему наказание еще на 4 месяца.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., мнение и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым постановление суда изменить и переквалифицировать действия Г., президиум,
установил:
Приговором суда Г. признан виновным в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и его действия квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. "а"
, "в"
, "г"
УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996 года).
Осужденный обратился в Елецкий районный суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве, внесенными Федеральным законом
№ 26-ФЗ от 7.03.2011 года.
Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2011 года приговор пересмотрен в связи с изменениями в законодательстве, постановлено считать Г. осужденным приговором Московского областного суда от 18.12.2007 года (в ред. Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) по ст. 162 ч. 2
п. "а", "в", "г" УК РФ.
Данное судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Принимая решение о переквалификации действий осужденного на ст. 162 ч. 2
п. "а", "в", "г" УК РФ года (в ред. Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), суд первой инстанции не учел, что часть 2 ст. 162
УК РФ в новой редакции Закона
от 7.03.2011 года не содержит в себе пунктов "а", "в", "г".
Таким образом, судом применен несуществующий уголовный закон.
Поскольку Г. совершен разбой с незаконным проникновением в жилище, то его действия охватываются частью 3 ст. 162
УК РФ в редакции Законов: № 162-ФЗ
от 8.12.2003 года, № 377-ФЗ
от 27.12.2009 года, санкция которых не улучшает положение осужденного по сравнению с санкцией части 2 ст. 162
УК РФ в ред. Закона
от 13.06.1996 года, а новым Законом
№ 26-ФЗ от 7.03.2011 года изменений в санкцию ч. 3 ст. 162
УК РФ не вносилось, - то оснований для пересмотра приговора и переквалификации действий Г. не имелось.
Судебная коллегия не устранила указанное нарушение, оставив без изменения ошибочное решение суда первой инстанции.
В связи с этим президиум полагает действия Г. переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. "а"
, "в"
, "г"
УК РФ в редакции Закона
от 13.06.1996 года.
Поскольку суд при пересмотре приговора необоснованно смягчил осужденному наказание как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности преступлений на 2 месяца, и данное судебное решение вступило в законную силу, а поворот к худшему в силу ст. 405
УПК РФ недопустим, то президиум полагает назначить Г. по ст. 162 ч. 2 п. "а"
, "в"
, "г"
УК РФ в ред. Закона
от 13.06.1996 года наказание в размере, установленном судом первой инстанции при пересмотре приговора.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания, о чем просит осужденный, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407
, 408
УПК РФ, президиум,
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2011 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 9.08.2011 года в отношении Г. - изменить:
переквалифицировать его действия по приговору Московского областного суда от 18.12.2007 года со ст. 162 ч. 2
п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) на ст. 162 ч. 2 п. "а"
, "в"
, "г"
УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996 года), по которой назначить наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5
УК РФ окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
МАРКОВ И.И.
