ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу № 33-2999/2011
Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
24 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Уколовой О.В.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Г.Т. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Т. удовлетворить частично.
Признать за Г.Т. право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 41,4 кв. м., в том числе жилой площадью 29,0 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Т. отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ОГУП "С" о возврате денежных средств, к администрации города Усмани о признании права собственности на квартиру. Указала, что в 1996 году приобрела в собственность квартиру <...>, площадью 30,5 кв. м. Утверждала, что в связи с признанием дома непригодным для проживания 22.06.2007 года между истцом, администрацией города Усмани, с одной стороны, и ОГУП "С", с другой стороны, был заключен муниципальный контракт № 9 по условиям которого истица стала участником долевого строительства квартиры <...> в многоквартирном доме <...>, общей площадью 50,07 кв. м. Ввиду того, что площадь предоставляемой квартиры была больше площади квартиры <...> в доме <...>, изымаемой у истца, Г.Т. по требованию ОГУП "С" 13.11.2008 года доплатила 181 280 руб. Полагала, что с нее необоснованно была взята доплата, поскольку общая площадь изымаемой квартиры фактически составляет 41,9 кв. м., что незначительно меньше размеров предоставляемой ей квартиры, площадь которой составляет 48,8 кв. м. Полагала, что администрация г. Усмани нарушила положения ст. 32
ЖК РФ, поскольку должна была предоставить ей взамен изъятого жилого помещения другое благоустроенное помещение в собственность бесплатно. Муниципальный контракт она подписывала, но не читала его. Оспаривать муниципальный контракт не намерена. Просила взыскать с ОГУП "С" 181 280 руб.
Требования к администрации г. Усмани о признании за ней права собственности на квартиру <...> общей площадью 41,1 кв. м. мотивировала тем, что в 1996 году она фактически приобрела квартиру именной этой площади, т.к. пристройка к квартире не была узаконена прежним собственником, в связи с чем в договоре купли-продажи указана площадь 30,5 кв. м. Разногласия в площади квартиры препятствуют истице в регистрации договора мены с администрацией города Усмани и оформлении права собственности на квартиру <...>.
В суде истец Г.Т. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика администрации города Усмани, а также соответчик Г.А. признали исковые требования о признании права собственности за Г.Т. на квартиру <...> общей площадью 41,4 кв. м.
Представитель ответчика ОАО "С" (ныне ОАО "С") в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск требования не признал. Указал, что стоимость 1 кв. м - 15909,64 руб. была предусмотрена на льготных условиях для жилья, возводимого для муниципальной собственности, а стоимость метра жилья для дольщиков - физических лиц определялась в соответствии с программой
"Ипотечное жилищное кредитование Липецкой области" и была равна 19530 руб. Так как размер доли истца (928/6007) составлял 9,28 кв. м., то стоимость этой доли и составила 181280 руб. ОАО "С" действовал в соответствии с условиями муниципального контракта.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истец Г.Т. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Г.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "С" К.О., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом
, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421
ГК РФ).
В силу ст. 4
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что Г.Т. является собственником квартиры <...> общей площадью 30,5 кв. м. на основании договора купли-продажи от 04.12.1996 года, зарегистрированном в Усманского района 10.11.1997 года.
22.06.2007 года между истцом и администрацией города Усмани, с одной стороны, и ОГУП "С", с другой стороны, был заключен муниципальный контракт № 9 по условиям которого истец стала участником долевого строительства квартиры <...> в многоквартирном доме <...>, общей площадью 50,07 кв. м.
В соответствии с договором ОГУП "С" обязалось построить 27-ми квартирный жилой дом и передать двухкомнатную квартиру <...> в общедолевую собственность администрации города Усмани (доля в праве собственности 4079/5007) и Г.Т. (доля в праве собственности 928/5007).
По условиям муниципального контракта, администрация города Усмани приняла на себя обязательства оплатить ОГУП "С" за 4079/5007 доли 796 596 рублей, Г.Т. - 181 280 рублей за 928/5007 доли.
Истица полностью оплатила указанную сумму., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 16298 от 13 ноября 2008 года.
По окончании строительства дома Г.Т. было передано в собственность 928/5007 доли квартиры, 29.07.2009 года за Г.Т. зарегистрировано право общедолевой собственности на 928/5007 квартиры <...>.
В материалах дела имеется постановление главы администрации г. Усмани № 310 от 29.12.2006 г., которым утверждены акты межведомственной комиссии о признании жилых домов в г. Усмани аварийными. В числе таких домов указан дом <...>.
Однако, учитывая, что у ОГУП (ОАО) "С" не имелось обязательств перед Г.Т. по улучшению ее жилищных условий в связи с признанием занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания, в муниципальном контракте предусмотрена обязанность Г.Т. об оплате приобретаемой ею доли в размере 181 280 рублей, условия этого контракта истцом не оспорены, и исполнены сторонами в полном объеме, с учетом принципа свободы договора, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании в пользу Г.Т. 181 280 рублей с ОГУП (ОАО) "С".
С учетом признания иска ответчиками, суд признал за Г.Т. право собственности на квартиру <...>, площадью 41,4 кв. м. в том числе жилой - 29,0 кв. м. В этой части решение суда не оспаривается.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что администрация г. Усмани обязана была оплатить долю квартиры равную 41,4 м, а не 4079/5007 доли, что соответствует 40,79 м, если бы площадь квартиры была равна 50,07 м (как указано в контракте). Но действительная общая площадь новой квартиры составила 48,8 м2, таким образом 4079/5007 доли от 48,8 м составляет 39,75 м, что по мнению истца еще раз доказывает, что с нее были необоснованно взяты денежные средства в размере 181280 рублей.
Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку Г.Т. условия муниципального контракта не оспаривались, хотя суд этот вопрос у истицы выяснял.
По изложенным основаниям не может быть принята во внимание и ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что стоимость квартиры истца общей площадью 50,07 кв. м выше стоимости другой аналогичной по площади квартиры в этом же доме, что суд не определил, почему ее доля была определена в размере 928/5007. Кроме того, стоимость 928/5007 долей истца специально была оговорена в контракте, с этой суммой она была согласна, произвела ее оплату, тем самым исполнив свои обязательства по договору.
Довод жалобы о том, что по условиям муниципального контракта общая площадь приобретаемой квартиры составляет 50,07 кв. м, а согласно акту приема-передачи квартиры от 24 марта 2009 года, Застройщик передал, а Участник принял квартиру общей площадью 48,8 кв. м, тем самым Застройщик нарушил п. 1.3. контракта, ст. 4
Закона "О защите прав потребителей", также не может повлечь отмену решения, поскольку по этим основаниям (нарушение прав потребителя) Г.Т. иск не заявлялся.
Также не заявлялись истцом требования к администрации г. Усмани, связанные с обеспечением истца жильем в связи с признанием аварийным занимаемого Г.Т. жилого помещения (кв. <...>), также не предъявлялись к администрации г. Усмани требования о взыскании денежных средств, хотя судом этот вопрос выяснялся в ходе рассмотрения дела по существу. Поэтому ссылка в жалобе на неверное применение судом ст. 89
ЖК РФ вместо ст. 32
ЖК РФ не может повлечь отмену решения.
Довод о неверной оценке судом доказательств по делу (муниципального контракта, акта приема-передачи и других) безусловным основанием к отмене решения не является.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361
- 367
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
