НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12546
Судья Куликова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по кассационной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Т.
на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года
по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к П. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модель Mitsubishi Outlander 3.0, год выпуска - 2007, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет черный - по договору о залоге № <...> от 27.08.2007 г., заключенному с Е. при предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства и залоге данного автотранспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору с заемщика в судебном порядке взыскана задолженность в сумме 1005612,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9128,06 руб. Однако до настоящего времени Е. не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед банком, что дает право банку потребовать обращения на предмет залога.
Данное транспортное средство, находящееся в залоге, продано П., однако переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.
В судебном заседании представитель истца Т. поддержала исковые требования.
Третье лицо Е. о времени и месте судебного заседания извещена в ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России, где отбывает наказание.
Ответчик иск не признал, пояснил, что в мае 2009 г. он, находясь в Кировской области в санатории, познакомился с С.О.В. Тот предложил ему купить автомобиль, принадлежащий Е. У С.О.В. на это имелась соответствующая доверенность, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС). Он обратился к специалистам, которые подтвердили, что машина технически исправна, перебитых номеров не имеет. В местном отделении ГИБДД по его просьбе данные автомобиля проверили по базе - в угоне, авариях транспортное средство не было, под арестом не состояло. Сделка была оформлена через ООО "Сфера", с которым у С.О.В. имелся договор комиссии. В договоре купли-продажи также было указано, что автомобиль никому не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Продажную цену автомобиля - 800 000 руб. он выплатил в день заключения договора 29.05.2009 г., получил автомобиль и ПТС.
В момент приобретения автомобиля он не был поставлен в известность о том, что это имущество находится в залоге. Об этом ему стало известно через два года после купли-продажи, когда на его автомобиль был наложен арест. Считает, что создавшуюся ситуацию повлекло бездействие Банка при невыполнении Е. условия договора залога о предоставлении ему оригинала ПТС до погашения кредита.
Представитель ответчика Ч. также просил в иске ООО "РУСФИНАНС БАНК" отказать.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с п. 1 ст. 347
ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил правильно нормы права, их регулирующие.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 года между Е. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен кредитный договор № <...> на приобретение транспортного средства, сумма кредита 1 060 000 рублей, срок возврата кредита: до 27 августа 2014 года, размер процентов за пользование кредитом 18 процентов годовых.
В тот же день между сторонами заключен также договор залога этого транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, год выпуска - 2007, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет черный. Согласно условий договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору: возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата процентов за просрочку исполнения обязательств по договору, возмещение судебных издержек во взысканию долга и других убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию (л.д. 11).
Предмет залога по условиям договора оставался у залогодателя, оригинал ПТС тот должен был представить в Банк не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора (п.п. 3, 7). В случае нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором залога, у Банка в соответствии в подпункте "г" п. 26 кредитного договора возникало право в одностороннем порядке потребовать от залогодателя досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.01.2010 г., вступившим в законную силу 01.02.2010 года, в связи с ненадлежащим исполнением указанного кредитного договора, с заемщика Е. в пользу данного Банка взыскано 1 014 740,58 руб. Также удовлетворены исковые требования к Е. об обращении взыскания на заложенный автомобиль (л.д. 38).
Судом установлено, что П. на основании договора купли-продажи от 29.05.2009 г., заключенного с ООО "Сфера", действовавшего на основании договора комиссии № <...>, приобрел указанный автомобиль за 800 000 рублей (л.д. 74, 91).
16 июня 2009 года П. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 76).
Согласно ст. 334
ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ст. 337
ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценту, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349
ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 353
ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу приведенных положений закона, обращение взыскания на предмет залога допускается на основании решения суда при ненадлежащем исполнении обязательства, которое обеспечено залогом, при этом отчуждение предмета залога не влечет его прекращения.
Вместе с тем, отказывая истцу в обращении взыскания на указанный автомобиль, суд первой инстанции правильно исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6
ГК РФ).
Судом дано аргументированное суждение о том, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Судом установлено, что П. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, при отчуждении ему не была предоставлена информация о заключении договора залога в отношении автомобиля и основания предполагать наличие такого договора у него отсутствовали, что в свою очередь явилось следствием того, что истец не потребовал исполнения от заемщика обязательств по договору залога о передаче залогодержателю для хранения оригинала паспорта заложенного транспортного средства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "РУСФИНАНС БАНК" в обращении взыскания на указанный автомобиль.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362
ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
