НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12525/2011
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Гаврилова В.С., Щербакова М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело
по кассационной жалобе ООО "Водолей НН"
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2011 года по гражданскому делу
по иску Р. к ООО "Водолей НН" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Р. и его представителя З., представителей ООО "Водолей НН" - Ш. и Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что 1 февраля 2010 г. был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам. Трудовой договор № <...> от 1 февраля 2010 г. ему дали прочитать и подписать после его увольнения - 31 мая 2011 г. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 000 рублей. Приказом № <...> от 06.05.2011 он был уволен на основании п. 1 ст. 77
ТК РФ. Несмотря на то, что он исправно выполнял свои трудовые обязанности, ответчиком не выплачивалась заработная плата. По истечении 15 месяцев работы у ответчика после неоднократных требований ему только однажды была выплачена зарплата плата в размере 5 220,00 руб., за сентябрь 2010 г. Потеряв надежду получить заработанные деньги, он принял решение расторгнуть трудовой договор. При увольнении задолженность по заработной плате не была погашена.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательной форме просил суд признать незаконными приказ № <...> от 1 августа 2010 года и соглашение № <...> от 1 октября 2010 года, взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную заработную плату в размере 73 080 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 6 205 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 800 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2011 года исковые требования Р. к ООО "Водолей НН" были удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказ № <...> от 01 августа 2010 года и соглашение № <...> о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на 0,5 ставки от 01 октября 2010 года.
Взыскана с ООО "Водолей НН" в пользу Р. невыплаченная заработная плата в размере 73 080 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 205 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, оформление доверенности - 800 рублей, а всего - 90 085 рублей 37 копеек.
В остальной части иска Р. было отказано.
В кассационной жалобе ООО "Водолей НН" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, представления и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 136
ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140
ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 74
ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77
настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работал в ООО "Водолей НН" в должности менеджера по продажам в период с 01 февраля 2010 года по 31 мая 2011 года, что сторонами по делу не оспаривалось, также подтверждается копией трудового договора (л.д. 13 - 15), личной карточкой работника (л.д. 16 - 19), заявлением о принятии на работу (л.д. 27), приказом о приеме на работе (л.д. 28).
Установлено, что приказом генерального директора ООО "Водолей НН" № <...> от 01 августа 2010 года Р. перевели на 0.5 ставки в должности менеджера по продажам на постоянной основе и ему установлен сокращенный режим работы с 09 до 14 часов согласно устной договоренности (л.д. 20). 1 октября 2010 года на основании приказа от 1 августа 2010 года № <...> было составлено соглашение № <...> о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на 0,5 ставки (л.д. 22 - 23).
В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 000 рублей.
Приказом № <...> от 06.05.2011 истец был уволен на основании п. 1 ст. 77
ТК РФ, что подтверждается копией приказа (л.д. 30).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок изменения существенных условий труда, а именно: снижение заработной платы и установление режима неполного рабочего дня. Письменно за 2 месяца истец не был предупрежден об изменении существенных условий, с приказом об изменении существенных условий труда его не знакомили. Соглашение о внесении изменений в трудовой договор суд также признал незаконным, поскольку указанный документ истец не подписал, а последствия изменения существенных условий труда к нему работодателем применены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Также являются правильными выводы суда о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 73 080 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 205 рублей 37 копеек, поскольку ответчиком своих обязательств, установленных нормами Трудового кодекса
РФ и условиями заключенного трудового договора, не исполнялись. Р. не выплачивалась заработная плата за период с 01 февраля 2010 года по 31 августа 2010 года и с 01 октября 2010 года по 31 мая 2011 года, что подтверждается доказательствами по данному делу, в том числе постановлением № <...> о привлечении генерального директора ООО "Водолей НН" Ш. к административной ответственности за невыплату заработной платы (л.д. 155 - 156).
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание акты, составленные работодателем об отказе от подписи в ведомости на получение заработной платы (л.д. 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130), несостоятелен, поскольку, указанные акты не могут служить доказательством того, что истцу за оспариваемый период выплачивалась заработная плата.
Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2011 г. в качестве доказательства выплаты заработанной платы не может быть принята судебной коллегией, поскольку выводы, указанные в нем опровергаются другими, указанными выше, доказательствами по данному делу. Данное постановление в силу ст. 67
ГПК РФ не может иметь для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, в данном постановлении указано, что заработная плата истцу начислялась, но им не установлено, была ли она выплачена Р.
Также является несостоятельным довод заявителя о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями по следующим основаниям.
Р. обратилась в суд 11.07.2011 года, что соответствует сроку, установленному ст. 392
ТК РФ.
В пункте 56
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С момента его увольнения (06.05.2011 г.) трех месяцев не прошло.
Кроме того, согласно ст. 199
ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, в нарушении указанной нормы заявление о пропуске срока обращения в суд было сделано ответчиком в кассационной жалобе уже после рассмотрения дела и вынесения судом решения, что не может служить основанием для его применения.
Ссылка заявителя на нарушения норм процессуального права, а именно то, что суд не допросил в качестве свидетеля М.О.Н. по его ходатайству, необоснованна, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами данного дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
