АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 24.10.2011 г. по делу N А45-12633/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. по делу № А45-12633/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2011 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СКРИПЧЕНКО И.И.. рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 дело по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск к административной ответственности индивидуального предпринимателя КАПЛУНОВА Анатолию Владимировичу, г. Новосибирск

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - СТАРЬЕНКО О.В., по доверенности от 04.07.2011 г.

от КАПЛУНОВА А.В. - КАПЛУНОВ А.В., АСАНОВ В.А., по доверенности от 07.10.2011 г.

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее СибУГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Каплунова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не части 3, 4 статьи 14.

Индивидуальный предприниматель Каплунов против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каплунов А.В. также представил в материалы дела доказательства устранения нарушений, указанных СибУГАДН как основание для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Индивидуальному предпринимателю КАПЛУНОВУ А.В. 12.11.2003 г. выдана Лицензия № АСС-54-1016256 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

С 21.07.2011 г. по 25.07.2011 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюменская, 2, на основании: приказа № 379/2 от 12.07.2011 г. ВрИО начальника Сибирского УГАДН Слугина Виктора Анатольевича, была проведена проверка соблюдения условий лицензии в отношении индивидуального предпринимателя Каплунова Анатолия Владимировича, о чем был составлен акт проверки от 25.07.2011 г. (л.д. 5 - 6).

Проверка проведена внепланово в связи с сообщением Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 02.06.2011 г. № 16/2974 (л.д. 8) о выявлении 18.05.2011 г. органами ГИБДД факта выпуска на линию автобуса Хайгер гос. номер <...> с заведомо неисправным рулевым управлением, и обращением УГИБДД ГУВД по НСО к СибУГАДН о проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя Каплунова А.В..

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ, а не часть 3.3 статьи 28.3.

Проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором СибУГАДН в соответствии с полномочиями, предоставленными 3.3 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам, осуществляющим лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии в пределах компетенции соответствующего органа.

Проверка проводилась в присутствии индивидуального предпринимателя Каплунова А.В.

Проверка проведена, и акт составлен государственным инспектором СибУГАДН Соловьевым Н.А..

В ходе проведения проверки госинспектором Соловьевым было установлены следующие обстоятельства.

В нарушение п. 4а Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637) транспортное средство Автобус Хайгер KLQ6885Q регистрационный знак <...> не соответствует по внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров.

Автобус, используемый на регулярном междугородном автобусном маршруте, не оборудован тахографом. Автобус Хайгер KLQ6885Q регистрационный знак <...> используется на маршруте "Новосибирск - Камень-на-Оби", что подтверждается путевыми листами автомобиля № 1059, 10, 169 (л.д. 11 - 12), при этом тахограф на автобусе не установлен. Внутри транспортного средства отсутствует: информация о способе открытия заднего аварийного выхода, надпись "ВЫХОД" над дверью, информация о месте расположения аптечки, чем нарушены п. 5.4. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2, 4.4.6. ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования", п. 38 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112).

В нарушение п. 10.20. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 г. № 28 отсутствуют Инструкции по безопасности движения для водителей.

В нарушение п. 1.7., 4.3. РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 от 20.01.1986 г. "Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом") не проведен инструктаж с водителями: Периодический, включающий правила проезда железнодорожных переездов и путепроводов. Отметки о проведении указанного инструктажа отсутствуют в журнале проведения инструктажей, что подтверждается представленной в материалы дела копией Журнала проведения инструктажей по безопасности движения с водительским составом" (л.д. 13 - 14)

В нарушение п. 2.2. Положения о обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2, не обеспечено регулярное проведение послерейсового медицинского осмотра водителей, водитель Исаев Владимир Петрович не проходил послерейсовый медицинский осмотр 12.07.2011 г. и 13.07.2011 г.. Отметки о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя отсутствуют в путевых листах № 1059 от 12.07.2011 г., № 1060 от 13.07.2011 г. (л.д. 11, 12) и в журнале послерейсового медосмотра (л.д. 15 - 16).

Указанные обстоятельства заявлены СиУГАДН как основания для привлечения индивидуального предпринимателя КАПЛУНОВА А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каплунов А.В. представил в ходе судебного разбирательства, в том числе, 23.08.2011 г. в материалы дела доказательства исправления и устранения установленных при проведении проверки нарушений.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что установленные при проведении проверки вышеперечисленные нарушения предпринимателем Каплуновым А.В. Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637), а также др. нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, являются нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании изложенного суд признал, что в действиях ИП Каплунова А.В. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке судом соблюдения заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания суд учитывал, что Каплунов повторно привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 г. по делу № А45-1761/2011 Каплунов был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в размере 3 тыс. руб. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях является отягчающим.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного суд признал подлежащим удовлетворению заявление СибУГАДН о привлечении индивидуального предпринимателя Каплунова А.В. административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.

В ходе проведения проверки 22.07.2011 г. госинспектором Соловьевым Н.А. также обследовался объект - места стоянки автобусов по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюменская, 2, где осуществлялась проверка организации допуска водителя к работе на линии, организации контроля технического состояния подвижного состава перед выпуском на линию.

При проведении указанной проверки 22..07.2011 г. госинспектором Соловьевым Н.А. было установлено, что контроль технического состояния автобуса Хайгер 6885 рег. знак <...> перед выездом на линию не проводился, в том числе не измерялся суммарный люфт рулевого управления. При этом автобус Хайгер 6885 рег. знак <...> был выпущен на линию, что подтверждается штампом и подписью Каплунова А.В. в путевом листе от 22.07.2011 г.. Изложенные обстоятельства отражены в п. 3 акта обследования объекта от 22.07.2011 г. (л.д. 7), в п. 1 акта проверки от 25.07.2011 г., в протоколе № 004526 об административном правонарушении от 25.07.2011 г. (л.д. 3 - 4), и заявлены СибУГАДН в качестве основания для привлечения индивидуального предпринимателя КАПЛУНОВА к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением наказания в виде административного приостановления деятельности.

Каплунов А.В в ходе судебного разбирательства не отрицает тот факт, что при проведении проверки в присутствии госинспектора Соловьева Н.А. 22.07.2011 г. перед выездом на линию автобуса Хайгер 6885 рег. знак <...>, не измерялся суммарный люфт рулевого управления. Каплунов А.В. настаивает на том, что при визуальном осмотре автобуса оснований для проверки суммарного люфта рулевого управления люфтомером не имелось, в связи с чем он не должен был измерять суммарный люфт рулевого управления автобуса с помощью специальных технических средств (люфтомера).

Каплунов также пояснил, что 19.05.2011 г., т.е. после составления протокола органами ГИБДД (18.05.2011 г.) он проверил техническое состояние автобуса в специализированном центре ПК "Спецсвязьстрой", и представил в материалы дела диагностическую карту № 5949, согласно которой 19.05.2011 г. автобус Хайгер 6885 рег. знак <...> соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Исследовав обстоятельства дела, суд отклонил доводы Каплунова А.В. относительно отсутствия установленной законом обязанности измерения суммарного люфта рулевого управления автобуса с использованием люфтомера перед каждым выездом на линию, при этом суд принял во внимание правовую позицию СибУГАДН, состоящую в следующем.

В соответствии с п. 2.5.4. "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утв. Приказом Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994 г. при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Правила контроля технического состояния транспортных средств, осуществляемого перед выездом на линию, и при возвращении к месту стоянки, установлены в Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Требования государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Согласно п. 4.2.3. ГОСТа Р 51709-2001 суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, следующих предельных значений: - автобусы - 20 градусов.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 51709-2001 требование 4.2.3. (ГОСТа Р 51709-2001) проверяют на неподвижном АТС без вывешивания колес с использованием приборов для определения суммарного люфта в рулевом управлении, фиксирующих угол поворота рулевого колеса и начало поворота управляемых колес.

Визуального, органолептического или иного способа проверки предусмотренного пунктом 4.3.2. ГОСТа Р51709-2001 состояния суммарного люфта в рулевом управлении ГОСТ Р 51709-2001 не предусматривает.

В связи с изложенным суд признал правомерным и обоснованным довод СибУАДН о том, что предпринимателем Каплуновым А.В. не обеспечен 22.07.2011 г. контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию, а именно: перед выездом на линию автобуса Хайгер 6885 рег. знак <...>, не был измерен суммарный люфт рулевого управления, т.е. автобус не прошел надлежащий предрейсовый технический осмотр.

Согласно п. п. б) п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637), грубым нарушением лицензиатом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), использование транспортных средств, не прошедших предрейсового технического осмотра.

Материалами проверки должным образом подтверждается тот факт, что перед выездом на линию 22.07.2011 г. у автобуса Хайгер 6885 рег. знак <...>, не был измерен суммарный люфт рулевого управления, т.е. не был осуществлен предрейсовый технический осмотр транспортного средства в части рулевого управления.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 4 000 рублей до 5 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Суд не находит оснований для приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Каплунова А.В. на срок до 90 суток, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. В рассматриваемом случае суд из материалов дела не усматривает наличие такой угрозы, при этом суд принял во внимание пояснения Каплунова А.В. о том, что 19.05.2011 г., т.е. после составления протокола органами ГИБДД (18.05.2011 г.) он проверил техническое состояние автобуса в специализированном центре ПК "Спецсвязьстрой", которое было признано исправным. Пояснения Каплунова А.В. подтверждены представленной в материалы дела 20.10.2011 г. диагностической картой № 5949 (копия, заверенная должностным лицом ГИБДД по НСО), согласно которой 19.05.2011 г. автобус Хайгер 6885 рег. знак <...> соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

В ходе проведения проверки СибУГАДН не установил факт неисправного состояния автобуса, т.е. не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни или здоровью людей при осуществлении Каплуновым А.В. лицензированной деятельности. Т.е. оснований для применения ответственности в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Каплунова А.В. суд на день вынесения решения не усматривает, считает возможным применить наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя КАПЛУНОВА Анатолия Владимировича, (ИНН 540320590206), к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 5404111700 КПП 540401001

УФК по Новосибирской области (Сибирское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта л/с 04511050240)

КБК 106 1 16 90 040 04 0000 140

ОКАТО 50401000000

расчетный счет 40101810900000010001

БИК 045004001

ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 206, статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

СЕЛЕЗНЕВА М.М.