АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу № А54-3932/2011
(извлечение)
В Арбитражный суд обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) с заявлением к индивидуальному предпринимателю П.Е.А. (далее по тексту - индивидуальный предприниматель, временный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.
В соответствии со ст. 156
, 205
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 121
- 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует: П.Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свежесть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен П.Е.А.
Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2011 по делу № А54-4451/2010 следует, что 21.01.2011 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление ООО "Знак качества" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Свежесть" требований в общей сумме 1234084,75 руб.
Определением от 28.01.2011 требование кредитора было принято к производству Арбитражного суда. В связи с поступившими возражениями должника на требования кредитора Арбитражный суд определением от 14.02.2011 назначил рассмотрение требований ООО "Знак качества" в судебном заседании.
Рассмотрение дела о банкротстве ООО "Свежесть" было назначено судом на 19.04.2011.
Временный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов ООО "Свежесть" на 08.04.2011 (за 10 дней до даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего), о чем в период с 21.03.2011 по 06.04.2011 в адрес лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов должника, были направлены соответствующие уведомления.
Первое собрание кредиторов ООО "Свежесть" состоялось 08.04.2011.
При этом на дату направления временным управляющим уведомлений о проведении собрания кредиторов, как и на дату проведения собрания кредиторов ООО "Свежесть" судом не были рассмотрены требования ООО "Знак качества", предъявленные к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в установленный пунктом 1 статьи 71
Закона о банкротстве срок.
Так, требования ООО "Знак качества" в сумме 1139572,76 руб. - основной долг, 204846,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, были включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника лишь 20.04.2011 (определение Арбитражного суда от 20.04.2011).
Учитывая то обстоятельство, что ООО "Знак качества" для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Свежесть" обратилось в суд с требованием к должнику до истечения установленного срока, однако в результате проведенных временным управляющим мероприятий по созыву и проведению первого собрания кредиторов не уведомлялось о проведении собрания и, соответственно, не принимало в нем участия, то ООО "Знак качества" было лишено возможности принимать решение о применении к должнику последующей процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда от 30.06.2011 действия Арбитражного управляющего, выразившиеся в созыве и проведении первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свежесть" признаны неправомерными.
Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2011 решения собрания кредиторов ООО "Свежесть" от 08.04.2011 признаны недействительными.
Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13
КоАП РФ, о чем главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Ч.О.М. 08.08.2011, в присутствии индивидуального предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 00146211 (л.д. 7-9).
Копия протокола вручена временному управляющему лично.
Для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13
КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей Управления и индивидуального предпринимателя, Арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 203
АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в Арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в Арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
Пункт 6 статьи 42
, пункт 1 статьи 62
Закона о банкротстве предусматривают, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48
настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 64
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2
и 3 настоящей статьи
. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом
.
Пункт 1 статьи 65
Закона о банкротстве устанавливает, что временный управляющий утверждается Арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45
настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 67
Закона о банкротстве определены следующие обязанности временного управляющего:
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
проводить анализ финансового состояния должника;
выявлять кредиторов должника;
вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13
КоАП РФ неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на Арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Полномочия должностных лиц Управления составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1
- 3 статьи 14.13
КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены Арбитражными управляющими, предусмотрены п. 10 ч. 2 ст. 28.3
КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций Арбитражных управляющих".
Согласно ч. 2 ст. 35
Закона о банкротстве в Арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:
- саморегулируемая организация Арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры Арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден Арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением Арбитражных управляющих, а также жалоб на действия Арбитражных управляющих;
- орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением Арбитражных управляющих;
- кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Определениями Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4451/2010 от 30.05.2011, от 30.06.2011 решение собрания кредиторов ООО "Свежесть", состоявшегося 08.04.2011 признаны недействительными, действия временного управляющего, выразившиеся в созыве и проведении первого собрания кредиторов должника - ООО "Свежесть" 08.04.2011 признаны неправомерными (соответственно).
Определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № 54-4451/2010 от 30.05.2011, от 30.06.2011 вступили в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что временным управляющим допущены нарушения в части организации и проведения первого собрания кредиторов ООО "Свежесть" 08.04.2011.
Указанное нарушение свидетельствует о неисполнении временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 67
Закона о банкротстве.
Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве.
Вина П.Е.А. заключается в том, что при осуществлении деятельности, временного управляющего, индивидуальный предприниматель мог и должен был знать, а также должен был исполнять требования, предъявляемой к такой деятельности, однако не предпринял всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению указанных требований.
При таких обстоятельствах Управление правомерно усмотрело в действиях П.Е.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13
КоАП РФ, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении по делу № 00146211 от 08.08.2011.
Процедура привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем также соблюдена.
В соответствии со статьей 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При таких условиях требования заявителя о привлечении Арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) П.Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13
КоАП РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд назначает индивидуальному предпринимателю П.Е.А. административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13
КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Привлечь индивидуального предпринимателя П.Е.А., 29.09.1953 рождения, уроженца дер. Фофоново Нижегородской области, проживающего по адресу г. Рязань, Проезд Машиностроителей, д. 8, кв. 3, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственном регистрационным номером 305623007000015, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать с индивидуального предпринимателя П.Е.А. административный штраф в сумме 2500 рублей для зачисления по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Рязанской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области)
ИНН 6234010728
КПП 623401001
р/сч 40101810400000010008
Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, г. Рязань
БИК 046126001
ОКАТО
61401000000
КБК 32111690040040000140 - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.
Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44.
2. В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта Арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181
, частью 4.1 статьи 206
, статьями 275
, 276
, частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
